RыDай, Джо Форс!

Jigarish
Jigarish@email.com

Все вроде шло по накатанной - NVIDIA со своим навязчивым лидерством, ATI с драйверами-полуглючками, приблуды для твикинга и оверклокинга, тесты "независимых" лабораторий… Но некоторым показалось странным, что NVIDIA решила выпустить несколько разновидностей карт low-end на базе GeForce2 MX. Что, неужели конкуренция? Потом вдруг заявление Creative, которая говорит, что не будет делать больше видеокарт на чипах NVIDIA.

Вскоре, правда, выясняется, что выпускаться они все-таки будут, но компания не погнушается и продуктом на базе Evil Kyro II. Ага, подумали некоторые, битва на поприще карточек low-end с памятью SDR все-таки состоится, и в ней будут принимать участие GeForce2 MX400 и Evil Kyro II. Но если бы мы чаще смотрели на прайс-листы, а не на новостные ленты, то заметили бы, что битва уже давно началась и продолжается, правда, между другими картами - Radeon с памятью SDR и GeForce2 MX.

Если выкинуть из головы навязанное тестерами утверждение "GeForce2 GTS бьет Radeon DDR" и взглянуть хотя бы на спецификации карт, то уже в теории мы видим следующее: обе карты имеют хилую память, но по сравнению с GF2 GTS у GeForce2 MX скорость чипа уменьшена на 25 МГц и выкинуто 2 конвейера рендеринга. У Radeon SDR никаких лишений чипсет не претерпел, за исключением уменьшения тактовой частоты на 6МГц. 
А если учесть то, что в некоторых тестах Radeon DDR бил GeForce2 GTS, имеющую 4 конвейера рендеринга, то, по-моему, стоит посмотреть - выдержит ли конкуренцию с Radeon SDR младший брат семейства GeForce2 - GeForce2 MX.

В качестве жертвы теста на чипе GeForce2 MX была взята плата сборки Hercules. Цвет текстолита - аквамарин. Чипы производства Hyundai рассчитаны на время доступа 6 нс (166 МГц). Как показала практика, память Hyundai довольно неплохая, а если еще учесть, что производитель может и на память 5,6 нс поставить маркировку 6 нс, можно ожидать неплохих результатов по ее разгону. Чип прикрыт довольно большим алюминиевым радиатором, держится очень прочно. В общем, с виду все пучком. Ну а карты Radeon SDR вообще все одинаковые - эти платы пока делает только ATI. Для тех, кто не помнит - память Micron, 6 нс, прилепленный радиатор с вентилятором, который довольно сильно шумит, но хорошо охлаждает чип.

С установкой платы на MX проблем не было. Уже стоявший "детонатор" подхватил новую карту, перезагрузка системы и все заработало. Radeon тоже встал без проблем, исключая тот факт, что старые драйвера, поставляемые в комплекте, решили, что стоит Radeon DDR. Я трижды протер глаза, даже выключил компьютер - нет, все правильно, это Radeon SDR. Попробовал немного потестировать карту - все работало, за исключением мелких искажений текста в Mechwarrior 4. С новыми драйверами все встало на свои места.

Теперь об архитектурных особенностях. Как видно из таблицы 1, по скоростным показателям чипы и память карт примерно одинаковы, однако у каждой карты есть своя фенечка. У Radeon - технология HyperZ, которая довольно сильно разгружает шину памяти при высоком overdraw (когда происходит прорисовка невидимых в итоге объектов). Поэтому при практически равных частотах памяти карта на Radeon быстрее, особенно на высоких разрешениях. Сильный TCL у GeForce2 MX и возможность Radeon накладывать три текстуры одновременно пока не настолько влияют на производительность и качество графики в играх, чтобы склонить чашу весов в сторону той или иной карты. Тем более что узким местом обеих карт все-таки является память. 

Для начала - старый добрый Q3A в 16-битном цвете (таблица 2). Видно, что с ростом разрешения Radeon все меньше и меньше отстает от GeForce2 MX, и это заслуга как памяти, которая тормозит обе карты, так и технологии HyperZ, благодаря которой шина памяти у Radeon немного разгружается.

В 32-битном цвете (таблица 3) у Radeon скорость выше, но, согласитесь, хардкорный геймер вряд ли будет играть даже со средним значением в 60 fps. Судя по Quake, можно сказать, что для требовательных к скорости игроков лучше подойдет GeForce2 MX, для любителей плавных цветовых переходов - Radeon.

Популярная нынче компрессия текстур еще больше поможет разгрузить видеопамять и увеличить количество кадров в секунду. Как мы уже писали, чтобы добиться от семейства GeForce2 корректной работы этого модуля, надо ставить специальный патч. У Radeon с компрессией все в порядке, что вкупе с HyperZ позволяет "надрать хвост" своему конкуренту в 32-битном цвете в высоких разрешениях (таблица 4). 

Далее тест в Direct 3D. На мой взгляд, самый реалистичный тест в этой категории - 3D Mark 2001. Две игрушки разного жанра демонстрируют поведение карт в двух режимах детализации. Высокая детализация описывает поведение карты в будущих играх, а низкая - в играх нынешних.

Как видно из результатов (таблица 5), карты практически не отличаются - где-то на пару десятых fps выходит вперед Radeon, где-то GeForce2 MX. Здесь величина overdraw и зависимость скорости от мощи TCL не так велика, поэтому ни Radeon не может выйти вперед, ни GeForce2 MX не может похвастаться особыми достижениями.

Совсем по-другому обстоит дело со вторым игровым эпизодом, который больше смахивает на стратегию с элементами RPG (таблица 6). На этот раз Radeon вышел вперед благодаря HyperZ и сделал это очень уверенно. Конечно, 20 fps - не особенно круто даже для любителей стратегий, но уж лучше спустя год сидеть дома и хныкать о том, что какая-то игра медленно идет, чем вообще в нее не играть. 

Третий вариант игры - нечто смахивающее на шутер. Небольшая перестрелка в высокодетализированном помещении. Опять же приличное значение overdraw.

Результаты (таблица 7) можно даже не комментировать - почти во всех тестах Radeon одолел GeForce2 MX. 

Ну ладно, со скоростью мы вроде разобрались, теперь поговорим о качестве. Качество 2D у карт было практически одинаковое. Правда, некоторые модели карт на GeForce2 MX все-таки страдают паршивой разводкой платы и, как следствие, замыливанием картинки на высоких разрешениях, но к тестовому экземпляру это не относится.

Популярная нынче анизотропная фильтрация проверялась в Q3A. Субъективный анализ показал, что у GeForce2 MX качество лучше, но сильно падает скорость, а Radeon хоть и практически не теряет в скорости, но до качества картинки конкурента не дотягивает. Вообще, и медленная, и некачественная фильтрация мало кому нужны, так что судить о победителе тут сложно.

Про качество антиалиасинга вообще говорить не стоит - даже на полноценных собратьях испытуемых (GF2 GTS и Radeon DDR) ее включение тормозит видеосистему до безобразия. А когда мы решили протестировать Quake III в разрешении 800 х 600 в 32-битном цвете с FSAA 4x4, то наблюдали стандартное слайд-шоу с 17 fps. Впрочем, для собственноручно написанного диггера или для старых добрых игрушек использовать FSAA все-таки стоит. 

Нашим сетчаткам все же больше понравилось качество сглаживания у GeForce2 MX.

Выводы

Хотя в скорости в большинстве случаев победил Radeon, для хардкорных геймеров, которые не побрезгуют отключить анизотропную фильтрацию, а также играть в 16-битном цвете, лучше всего подойдет карта на базе GeForce2 MX.

Любителям красивых и нетребовательных к количеству fps игр лучше взять Radeon, так как при довольно хороших для карт такого уровня скоростях он предоставляет много фенечек, которые сделают игру более красивой - технология рельефного текстурирования EMBM, геометрический блок "Charisma Engine", который убирает острые углы анимированных объектов, а также создает промежуточные кадры для более плавного движения, ну и в конце концов - технология HyperZ, позволяющая нормально играть в игры, излишне нагружающие карту рендерингом невидимых поверхностей.