Часто люди задают мне вопрос: зачем нужны два, три и более разделов и исходя из чего нужно выбирать их количество и размер? Универсального ответа на этот вопрос, наверное, нет, но некоторые рекомендации дать можно. Рассмотрим два варианта:
Вариант 1. Существует один логический раздел под все.
Плюсы:
— Свободное пространство используется максимально эффективно (сильно распухающими таблицами FAT можно пренебречь).
— Если к вам придет друг со своим винчестером, то после подключения его первый раздел не будет "влазить" между вашим C и D, меняя ваш D на E, E на F..., создавая проблемы программному обеспечению на всех логических дисках, кроме первого.
Минусы:
— Крайне проблематичным становится восстановление удаленных файлов (главная проблема — ОС и, особенно, ее файл подкачки), т.к. Windows постоянно меняет размер файла подкачки, создает и удаляет временные файлы, что приводит к тому, что сектора, занимаемые удаленным файлом, физически перезаписываются.
— Очень быстро (особенно благодаря ОС или нескольким ОС) файлы и папки становятся крайне фрагментированными.

Рассмотрим пример-задачу: Нужно определить, во сколько раз (обозначим k) падает скорость чтения, если файл фрагментирован. Решение: Есть логический раздел с размером кластера 32 Кб и файлом в 20 Мб с фрагментированностью 20%. 
Предположим также, что скорость последовательного чтения равна 20 Мб/с, а время позиционирования 10 мс (на самом деле это время гораздо больше, что увеличивает k, однако это время удобно для расчетов). Соответственно, файл занимает 640 кластеров, из них 128 — фрагментированы и для их прочтения нужно тратить время на позиционирование: 1280 мс в сумме. 
Получается, что на чтение такого файла будет потрачено 1+1,28 секунды (время последовательного чтения + время позиционирования), что в 2,28 раза больше, чем при чтении нефрагментированного файла.

На заметку(!):
— При размере кластера 16 или 8 Кб суммарное время поиска увеличивается в 2 или 4 раза соответственно (за счет увеличения количества секторов, в том числе и тех, для доступа к которым необходимо позиционирование).
— С увеличением скорости линейного чтения, коэффициент потери производительности увеличивается (при переходе от нефрагментированного чтения к фрагментированному), хотя суммарная производительность растет. 
Другими словами, чем выше скорость линейного чтения, тем больше вы можете выиграть от нефрагментированного чтения.
— При фрагментации 40(10)% суммарное время поиска увеличивается (уменьшается) в 2 раза.
— Вообще при оценке скоростных параметров в разумных пределах можно пользоваться следующей формулой:

k — коэффициент уменьшения скорости чтения/записи фрагментированного файла по сравнению с нефрагментированным.
Вариант 2. Существует несколько логических дисков.
Минусы:
При неправильном разбиении и использовании логических дисков вы в лучшем случае ничего не выигрываете по сравнению с вариантом 1.
Становится сложнее полностью использовать все свободное пространство.

Рассмотрим пример. Есть 4 логических диска и на каждом свободно 180 Мб. В сумме есть 720 Мб, а записать фильм объемом 650 Мб невозможно.
Плюсы: (при правильном разбиении и использовании!)
— Невысокая скорость фрагментации системы и, как следствие, максимальная производительность HDD сохраняется гораздо дольше, чем в случае единственного раздела.
— Высокая скорость дефрагментации(!) системы. Дефрагментация системы может быть разделена на несколько частей.
— Становится возможным корректно использовать программы восстановления удаленных файлов. Т.е. файл отката (и вариант восстановленного файла) записывать на другой раздел. Программа, которая не смогла восстановить файл, по крайней мере, не ухудшит ситуацию. Вероятность восстановления приближается к 100%.
— Каждая операционная система может (и должна) быть установлена на отдельный раздел.
Итак, рассмотрение плюсов и минусов закончено. 
Приведу возможный вариант разбиения на логические диски, который каждый может переделать "под себя".

Disk C: Раздел под 1-ю операционную систему. Если это Windows 98, то 1 Гб — это более чем достаточно, даже если выставить минимальный размер файла подкачки 256 Мб. При объеме оперативной памяти 128 Мб крайне трудно представить ситуацию, когда Swap (файл подкачки) станет больше, чем 256 Мб. Полезно (и крайне желательно) дефрагментировать его и разместить в начале диска С.
Система будет быстрее, если перейти от FAT32 к FAT (FAT16).
При использовании FAT на разделе 1 Гб вы полнее сможете использовать дисковое пространство, если установите размер кластера 16 Кб, для чего необходимо установить размер диска С чуть менее 1 Гб, например 988 Мб.

Disk D: Даже если вы не собираетесь устанавливать 2-ю операционную систему, желательно предусмотреть для нее место сразу, т.к. потом придется очень много возиться с Partition Magic. Если второй раздел не отдавать под Windows XP, то 1 Гб будет вполне достаточно даже для Windows 2000. 
Естественно, что это с условием размещения ее файла подкачки на другом разделе. 
Крайне полезно совместить его с файлом подкачки Windows 98, для чего необходимо выставить такой же минимальный размер и переименовать (D:)pagefile.sys (Swap Windows 2000) в (C:)Win386.Swp (Swap Windows 98). 
Сделать это можно с помощью Regedit.exe в Windows 2000. О технологии работы с реестром я рассказывать не буду, скажу лишь, что переименовывать нужно будет в 4-х местах реестра, если это делается сразу после установки Windows 2000, и в 6-ти местах, если эта операция будет осуществляться потом. 
Как и в случае с диском С, можно сделать размер диска 988 Мб и использовать FAT.

Disk E: Если двух операционных систем вам достаточно, то диск E можно использовать под различные программы, которыми вы пользуетесь. Надо подчеркнуть, что размеры системных дисков выбирались исходя из того, что вы не будете устанавливать на них ничего, кроме самих ОС. 
Т.к. дополнительные программы будут установлены на отдельном разделе, то при сносе Windows и последующей переустановке всех программ все они будут уже дефрагментированы (если, конечно, перед сносом они в таком состоянии находились). Более того, многие (но не все) программы не нужно будет держать в двух экземплярах: для Windows 2000 и Windows 98. 
Некоторые программы будут работать и без переустановки. При таком подходе наиболее употребительные программы умещаются в 1 Гб + специфические для вас программы. 
Если игры сюда не ставить, то можно добавить не более 1–1.5 Гб. Если двух операционных систем недостаточно, то Disk E, F... отводится для требуемых систем, а сказанное о Disk E будет относиться к следующему разделу (т.е. за всеми системными).

Disk F,G... далее можно сделать диск для игр и для фильмов. Диск для игр будет содержать среднее количество файлов, поэтому нежелательно делать там кластера размером 16 или 32 Кб. На разделе же для фильмов (и музыки), напротив, желательно принудительно выставить размер кластера 32 Кб. 
Если взять жесткий диск объемом 20 Гб, то после создания перечисленных выше разделов у вас на эти два раздела останется около 16–17 Гб. Вряд ли вы одновременно играете в такое количество игр, которое не умещается в 1–3 Гб. 
Поэтому под фильмы можно отвести 14-16 Гб. Дефрагментация всех созданных разделов, при практически любой степени фрагментации, будет занимать около 10-15 минут, за исключением самого большого раздела, однако если хранить там только большие файлы (а к этому все и шло), то дефрагментация там если и потребуется, то очень не скоро. 
К тому же на ее осуществление нужно будет не более часа.
В принципе, можно и не создавать отдельные разделы для игр и фильмов (больших файлов), но все-таки, частенько, меняя игры, было бы неплохо иметь возможность быстро произвести дефрагментацию.
Последним можно создать раздел под большое количество очень маленьких файлов, которые к тому же часто меняют свой размер (например, под документы или программы). Вряд ли вам под эти нужды понадобится более чем 100–120 Мб. 
При использовании FAT размер кластера можно выставить равным 2 Кб, а при использовании FAT32 — 512 Байт (для более полного использования дискового пространства). Преимуществом размещения этого раздела последним в данной конфигурации является то, что в любой момент можно крайне быстро увеличить размер этого раздела.
— Помните, что для восстановления FAT существует гораздо больше утилит, чем для восстановления FAT32.
— Оценить потери дискового пространства из-за того, что размер файла не кратен размеру кластера, можно по формуле:

— Уже при использовании диска на 6-15 Гб эффективность приведенного выше варианта разбиения становится существенно менее эффективной. 
При использовании жестких дисков емкостью 30, 40 и более Гб ситуация обратная. Дополнительную емкость можно потратить на увеличение раздела под большие файлы. 
На дисках таких объемов иметь один раздел крайне неэффективно (т.к. ОС держит в памяти FAT XX тех разделов, с которыми работает, в случае одного большого раздела сильно "распухшая" FAT32 будет постоянно присутствовать в памяти).

Об утилитах для манипуляций с разделами. Можно использовать DOS программу FDisk.Exe, которую можно найти в каталоге C:WindowsCommand или Partition Magic (минимально известная мне версия 5.0, сейчас есть версия 7.0). 
Для использования второй программы нужно установить Windows.

Как действовать этими утилитами. Те, кому приходилось разбивать на разделы и форматировать диски от 20 Гб, знают, насколько это быстрее делает Partition Magic с отключенной проверкой плохих секторов (для уравнивания условий работы с FDisk). 
Далее, FDisk работает с полной потерей всех данных, а Partition Magic позволяет не потерять ничего (все зависит от ваших рук). 
Поэтому если у вас уже есть какие-либо разделы, используйте Partition Magic. Если винчестер "новенький", то сначала нужно создать один большой раздел с помощью FDisk.Exe. 
Отформатировать его c помощью Format.com, установить Windows 9X/Me/NT/2000 (не все их, конечно же, а выбранную вами) и Partition Magic и буквально мгновенно создавать разделы в Windows, т.к. чем меньше данных, которые нельзя терять, тем быстрее работает Partition Magic.
В заключение хотелось бы сказать, что главная цель статьи — предложить вариант разбиения жесткого диска на разделы и показать, зачем это нужно и что дает. 
Именно поэтому вопросам "как" это сделать, в отличие от вопросов "что" и "чем" сделать, я уделил значительно меньше внимания, т.к. это уже тема отдельной статьи.

Вадим Шутько, 
Vadim-Shutko@Mail.Ru