Ответ на статью Геннадия Метана «Говорящий - не знает».

«Слово — серебро, молчание — золото». Все мы с детства знаем эту мудрость. Вот и Геннадий Метан озаглавил свои размышления строкой из Лао-Цзы: «Говорящий — не знает». Но что будет, если все разумные люди начнут поступать в соответствие с мудростью китайского философа, написавшего: «Знающий — не говорит? Если знающие перестанут говорить, то они уподобятся собаке на сене, которая и другим не дает, и сама не ест, ибо знания, закрытые для других людей, прокисают, подобно озеру, ставшему болотом, когда отвели от него реку. Впрочем, даже сам Лао-Цзы написал трактат, который есть не что иное, как слова, сохраненные во времени и пространстве, и эти слова живут уже более двух тысяч лет. Эти слова, однажды записанные, уже не меняются, и у нас нет возможности встретиться с живым Лао-Цзы, чтобы поделиться впечатлениями или задать ему вопрос. Отчего же тогда Геннадий Метан упрекает современные СМИ, видеоиндустрию и шоубизнес в том, что они лишают людей индивидуальности по той причине, что все подписчики получают одинаковые газеты, и нет обратной связи (письма в редакцию не в счет?). Хотя книги тоже не избежали такого упрека со стороны Метана, но их «вина» значительно меньше. Обезличивание, по его словам, идет по нарастающей: рукописи, почта, театр, телеграф, газеты, телефон, радио, телевизор, интернет. Мне кажется, этот перечень верен с точностью до наоборот. Свое мнение о каком-либо материале в интернете заинтересованные люди могут высказать весьма оперативно, потратив только то время, которое требуется на создание письма и его пересылку адресату. Автор материала столь же оперативно может ответить на полученное письмо. Речь идет о считанных часах. Если письма везет упряжка лошадей, переписываться будет намного сложнее, но все же можно. А если человек прочитал копию рукописи, и не знает, где живет автор? Каким образом он сможет вступить с ним в личный контакт? Что же получается? Рукописи и театральные спектакли (стоящие в начале списка Метана) столь же одинаковы для всех потребителей, как статья в электронном журнале, однако степень взаимодействия автора с читателями или зрителями близка к нулю и доступна лишь ближайшему окружению творцов и тем немногим гостям, которым удалось приехать и получить «доступ к телу».

Речь же, по словам Геннадия Метана, идет «от сердца к сердцу». Знаете, я ему очень завидую. Надо быть редкостным счастливчиком, чтобы приобрести подобное мнение. Мне чаще встречаются примеры того, как виртуозно люди используют речь, чтобы ни в коем случае не почувствовать чужое сердце. Собирается компания, как вы думаете, о чем они будут говорить? Правильно, каждый о своем. Чаще всего — одновременно с другими, что порождает необходимость всех перекричать. Особенно страдают этим праздничные застолья в больших семьях. Хозяйка дома при этом может хотеть спать или страдать от головной боли, но все равно ей приходится «общаться». Компании, где существует настоящий контакт между людьми — большая редкость, ибо для этого нужно собраться в одном месте нескольким людям, которые умеют не только слушать, но и слышать, умеют говорить, и не «заводиться» от присутствия многих людей рядом, что само по себе встречается нечасто. Видимо, Геннадию очень повезло как с родственниками, так и с друзьями, приятелями и коллегами, что он так высоко ценит непосредственное общение.

До появления всех перечисленных Метаном «соблазнов» большинству людей было доступно только личное «от сердца к сердцу» общение. Были ли они богаче, счастливее, чем мы? Представим себе, к примеру, крестьянскую деревню. Если отбросить все бытовые разговоры об урожае, скотине, женитьбе, то о чем они говорили? Есть местная сказочница, к которой иногда можно прийти посидеть вечерком, есть пересуды о русалках и волколаках, увиденных грибниками в лесу. И все. Как быть тем, кому мало этого, кому, по выражению братьев Стругацких, «хочется странного", людям, несущим в себе талант? Поделиться своими чувствами, фантазиями с близкими? Ну и станет он деревенским дурачком, над которым все хохочут. У Павла Бажова в сказе о Данило-мастере, гениальном камнерезе, юный пастушок любовался на лист, по которому ползла букашка, а старый пастух, узнав о занятии мальчика, сказал: «Ну, не дурак ли ты, Данилко?» Призвание свое Данила нашел случайно: он терпеливым на битье был, вот и отправили его в обучение к камнерезу Прокопьичу, который уже всем деревенским мальчишкам на своих уроках шишек наставил и уши оборвал (еще одно достоинство личного общения).

Круг людей, с которым человек непосредственно общается по жизни, невелик, и чем выше, разнообразнее, необычнее его духовные потребности, тем меньше его шансы найти товарищей по духу среди своего окружения. Эти шансы еще более уменьшаются с понижением концентрации населения в небольших городах, в сельской местности. А перед пользователями интернета лежит весь мир, и не найти там друзей, понимающих тебя, с которыми можно говорить от сердца к сердцу, было бы весьма затруднительно.

Все время говорят о том недостатке интернета, что невозможно видеть своих собеседников, слышать их голос, интонации, прикасаться к ним. А ведь это не только недостаток, но и достоинство. Многие люди комплексуют по поводу своей внешности, и эти недостатки не обязательно мнимые, к примеру, существует масса болезней, уродующих наружность. У других тихий голос, плохая дикция. Кто-то просто излишне застенчив. Все это ничуть не умаляет достоинств внутреннего мира человека, но способно испортить или свести на нет удовольствие от личных встреч, в первую очередь для самого страдальца. Или этих личных встреч вообще не будет из-за первого и единственного неудачного контакта, при котором внешность оказалась ширмой, помешавшей людям увидеть друг друга. В интернете таких проблем не существует, общение идет сразу на уровне человеческого духа. По-моему, оно как раз наиболее близко к определению «от сердца к сердцу». Легче вступить в контакт с интересным человеком, легче разорвать связь с несимпатичным субъектом. Там нет (за исключением чатов) той спринтерской гонки, которая характерна для личного общения, можно спокойно обдумать слова собеседника и свой собственный ответ. Тем более, что эти слова перед глазами, и не боишься чего-нибудь забыть или неточно сформулировать ответ (и в нем наверняка не будет мычания и разных междометий). Нет проблем, если речь собеседника понравилась и хочется ее сохранить. Не нужно думать о том, что он на работе или спит. Подцепив грипп, можно по-прежнему общаться с сетевыми друзьями, не опасаясь их заразить (компьютерные вирусы — это уже совсем другой вопрос).

Интернет позволяет познакомиться со многими замечательными людьми, о существовании которых раньше человек и не подозревал. В интернете можно найти интересные статьи, красивые рисунки, которых иначе никогда бы не увидел. Их огромное количество, можно выбрать то, что по душе. Хотя с этим моим утверждением Геннадий Метан не согласен по той причине, что существует электронный бизнес и реклама, которые внушают, убеждают и учат выбирать «правильно». Но, может быть, уважаемый автор скажет, когда же бизнес (любой, не только электронный) и реклама не существовали? Когда не было людей, стремившихся заставить других сделать выбор в свою пользу? Эту задачу решали еще вожди и жрецы первобытных племен. С тех пор и повелось, что одним людям приятнее, когда им укажут, каким образом следует поступать и думать, а другие занимаются собственными делами и думают, что хотят. Первая категория безнадежна, и отсутствие электронной коммерции ее не спасет. Толпы, которые громили евреев, наверняка состояли не только из жаждущих крови садистов. Наоборот, большинство в таких толпах — рядовые обыватели, возле которых оказался лидер, схвативший камень и закричавший: «Бей жидов, спасай Россию!». Заметьте, это происходило в личном общении, безо всякого влияния телефона, радио и телевизора. Книг и газет, скорее всего, тоже, поскольку не всякий грамотным был. Давление со стороны «кукловодов» является неизбежной, к сожалению, составляющей человеческого общества, оно есть везде, даже там, где нет торговли и рекламы. Это словно дождь или мухи. А с тем, что нам не под силу изменить, следует примириться и перестать обращать на него внимание. Самостоятельный человек знает, что ему нужно, а страх перед чужим внушением преследует, как правило, людей с эластичным мышлением. И на этом страхе «кукловоды» прекрасно играют, «показывая», человеку, кто же его неприятель. Разговоры о чем-нибудь вроде «жидо-масонского заговора» или «голубой мафии» и их коварных планах по оболваниванию населения я слышала как раз в местах скопления людей, неспособных к реальному анализу ситуации. Там же высказываются предложения «замочить их в сортире». Кстати, хотелось бы, чтобы Геннадий Метан пояснил последний абзац своей статьи. Он не согласен с тем, что конфликты лучше решать мирным путем, а врагов стараться превратить в союзников? Иначе почему он переживает по поводу того, что хакера взяли на работу, направив тем самым его энергию на мирные цели? И чем война с жертвами и разрушениями для него лучше политики, добившейся самоликвидации противника?

Войны вообще являются одной из самых любимых игрушек человечества. Везде, где оказываются хотя бы несколько «венцов природы», они начинают воевать. Причины не имеют значения, а масштабы находятся в зависимости от возможностей. Эта потребность перекочевала и в интернет, отсюда войны поклонников разных браузеров и различных операционных систем. И всякий раз, когда я вижу такую войну, я поражаюсь отсутствию минимальной культуры у собеседников. Каждое второе сообщение (а бывает, и все подряд) содержат оскорбления оппонентов и ненормативную лексику, сами тексты написаны безграмотно, с множеством различных ошибок. Я не думаю, что все компьютерщики сплошь хамы и неучи, так не бывает. По всей видимости, войны привлекают людей определенного склада, которые собеседников не уважают ни в интернете, ни в реальном общении, и вообще не привыкли задумываться над тем, что они делают. Я полагаю, что эта причина гораздо более вероятна, чем названная Геннадием зависимость от компьютера. Если мышь стала продолжением руки, значит, она делает то, к чему привыкла рука. Если рука привыкла к кисти или авторучке, то человек будет творить, независимо, с помощью компьютера или без него. А если рука привыкла размахивать кулаком, то будет «священная война». Зависимость от компьютера вообще очень интересная тема. Мне кажется, что эту тему излишне раздувают. Нет зависимости от компьютера, есть просто зависимость, которая сама по себе злом не является, она — всего лишь побочный эффект наших интересов и пристрастий. Да, поклонники компьютера не хотят надолго с ним разлучаться. Но разве дело в компьютере? Отнимите у талантливого музыканта скрипку и вскоре увидите ту же самую «ломку». Оторвите фермера, влюбленного в свое дело, от земли, поселите его в многоэтажке, и он затоскует и зачахнет. Потопите любимую яхту моряка, и он положит жизнь на то, чтобы ее воссоздать. У братьев Стругацких в романе «Хромая судьба» (тут дана прямая ссылка на архив с текстом, если будут проблемы при чтении, то загляните сюда - прим.ред.) творцы будущего умирали, если их лишали возможности читать книги. Приводятся примеры того, как компьютер отрывает людей от реальности, и почему-то никто не говорит о вредном влиянии классической музыки, допустим, на примере Чайковского, который забыл однажды вату для ушей дома и оказался в очень затруднительном положении, поскольку не представлял себе, где и каким образом ее продают. Или о вреде медицины, ибо определение диагноза становится навязчивой идеей многих врачей, иногда до такой степени, что они даже не могут из-за этого нормально заниматься сексом со своими супругами.

Об отрыве от реальности трудно говорить еще и потому, что сложно дать определение реальности как таковой. Если реальностью является весь окружающий нас мир, то компьютеры, сети, программы и графика — неотъемлемая часть этой реальности, и имеет на то не меньше прав, чем горы или деревья. А если исходить из положения, что изображение на экране нереально потому, что на самом деле никаких гор, неба и солнца внутри монитора нет, тогда перестает быть реальностью живопись, ибо она обманывает зрение, заставляя человека поверить в то, что он видит сосновый лес, а не мешанину красок на холсте. Нереальна скульптура, поскольку подделывает людей и животных. Нереально отражение в луже. Кстати, страсть к посещению музеев и картинных галерей не есть ли уход от реальности? Впрочем, Геннадий Метан этим вопросом не задается. Он исходит из постулата, что компьютерные программы — модели, то есть форма лжи. И приводит как пример почему-то музыку в формате MIDI, хотя рядовой компьютер явно не конкурент симфоническому оркестру. А как быть, если невозможно определить на глаз, какое из двух изображений является картинкой, нарисованной с помощью компьютера, а какое — отсканированной фотографией или живописным полотном? Вероятно, рисованная картинка все равно будет ложью, потому что сделана на компьютере. Но ведь любое творчество создает только модель мира, иначе каждому из нас потребовалось бы стать богом и сотворить вселенную. Непонятно, что имел в виду Метан, говоря о том, что, беря на вооружение модель, мы отказываемся от старого и начинаем мыслить в рамках новой модели, а это неизменно сужает все многообразие жизни до точки зрения автора. Что подразумевалось под «старым» и каким образом можно быть автором без собственной точки зрения? Каждый человек взаимодействует с какой-то частью мира, которая ему наиболее близка, и продукты творчества одновременно являются детьми как внутреннего мира художника, так и окружающей его действительности. Ключевое слово здесь — взаимодействие. Невозможно влиять на мир (вернее, на избранную часть мира) без того, чтобы мир не влиял на человека. Это не трагедия, а закономерность, ибо нельзя брать, ничего не отдавая взамен. Моряки, пересыпающие свою речь массой морских словечек, или ученые, знающие все дороги в Южной Америке, но неспособные сесть на нужный им корабль, стали мишенями для пародий задолго до появления компьютеров и анекдотов о том, как программист едет в лифте на 12-й этаж. Понятие формата актуально не только для радиостанций и телевидения, но и для любой сферы человеческой жизни. Мне нравится общаться со спокойными и уравновешенными людьми, невоспитанные же и агрессивные субъекты будут определенно «не в формате». А вот, к примеру, для конференции ru.remont это самый что ни на есть формат, там именно такие и нужны.

Человек творит, пропуская окружающий мир через призму своей души. Творение не может появиться из ничего и ниоткуда. Только бог сотворил вселенную из ничего, а мы используем эту вселенную как материал. Художник не нарисовал бы своих пейзажей, не будь перед ним лесов и морей, скульптор не изваял бы статую, не имей он глины, камня, бронзы. Таким образом, надо либо вообще отказаться от понятия авторских прав, так как все копирайты у бога, либо признать авторство за теми, кто сумел на основе существующего создать новое, небывалое в мире. «Небывалое» подразумевает только то, что такого предмета раньше не было, а его художественная ценность лежит за рамками вопроса о копирайте. И напрасно Метан упрекает поклонников компьютерной графики, что они ставят копирайты на свои работы. Да, Photoshop создан другими людьми. А еще до Фотошопа масса ученых трудилась над разработкой персоналок, без которых не было бы никакого Фотошопа. А еще раньше неведомые нам новаторы вертели в руках железные самородки, думая о том, как их можно ковать. А еще раньше и самородков, и планеты нашей не существовало в природе. Однако появление Фотошопа не является заслугой древних кузнецов, хотя нынешние программисты используют в том числе их труд. Точно так же некий Вася является автором нарисованной им картинки, потому что раньше ее не было. Зато теперь есть, и это хорошо.