Домашние пользователи вправе быть непостоянными. Они не обязаны выбирать один браузер раз и навсегда, а могут переходить с Internet Explorer на Navigator, и обратно, чтобы опробовать очередные обновления. Сейчас апплеты Java быстрее выполняются под Internet Explorer, но завтра, вполне возможно, лучшим окажется Navigator. Кто знает? Пользуясь тем, что последние версии обоих браузеров можно загрузить бесплатно, многие установили на своих компьютерах и тот и другой, выбирая для работы с конкретным апплетом лучший.

Отделы информационных технологий обладают значительно меньшей свободой при выборе браузера. Администраторы должны заботиться об единообразии среды Intranet, где интерфейс браузера - инструмент для реальной работы.

Они не могут позволить себе непоследовательность дилетантов. Если ваш отдел информационных технологий хочет обеспечить определенный уровень преемственности при работе с Web, то он должен остановить свой выбор на одном из браузеров, по крайней мере до следующего значительного изменения в технологии браузеров (как показывает опыт, это происходит раз в год).

Что касается выбора, нужно отметить, что определяющие факторы, влияющие на принятие решения, проще идентифицировать для браузера, чем для настольной ОС, где все может зависеть от многочисленных тонкостей и нюансов.

По всей вероятности, определяющее значение будут иметь одно общее философское рассуждение и три нижеследующих момента. Многие специалисты, работающие в компьютерной отрасли, считают, что Microsoft обладает чрезмерным влиянием на рынке программного обеспечения. Учитывая это, вам, возможно, придется испытать муки совести, выбирая заведомо легкий путь - дорогу, расцвеченную эмблемами Microsoft. Впрочем, это уже дело вкуса любителей бесплатного сыра. Ну, довольно философии. Во-первых, вам требуется обдумать насущный вопрос администрирования браузеров и позаботиться о необходимых для этого инструментальных средствах. Во-вторых, вам предстоит оценить весь набор программных утилит, которые поставляются с браузерами. Учтите, что выбор между Netscape и Microsoft - это не просто выбор

между браузерами. Эти утилиты могут иметь решающее значение, когда придет время позаботиться о предоставлении пользователям вашей организации возможностей работы в Intranet. Наконец, вам необходимо выяснить, насколько важна для вашей сети Intranet технология принудительного распространения и какой из браузеров представляется вам более приемлемым для этой цели.

Перед тем как говорить, какие преимущества в работе предлагает каждый из браузеров, стоит отметить, что они оба, в версиях 4.x, значительно превосходят своих непосредственных предшественников. По обеим сторонам баррикады было сделано немало. Нужно, правда, отметить, что Internet Explorer 4 (IE4) не всегда корректно работает на некоторых аппаратных конфигурациях. Так что всем, возможно, за исключением наиболее рьяных приверженцев отдельных платформ, можно посоветовать не задумываясь менять старую версию на версию 4.x.

Оба браузера предлагают возможность буксировки таких элементов, как закладки Web, более функциональные инструментальные панели, десятки новых параметров конфигурации, а также поддержку вложенных таблиц стилей и динамического HTML . Среди других новшеств нужно отметить лучше проработанные и более мощные средства защиты, а также существенно улучшенную поддержку Java как с точки зрения производительности, так и стабильности. Оба продукта также упрощают навигацию по Web благодаря небольшим усовершенствованиям, вроде автоматического "дописывания" адреса, если вы уже когда-либо его набирали. IE4, в частности, позволяет упростить навигацию за счет использования информации о предшествовавших обращениях к ссылкам, закладок и списков с результатами поиска.

Если предыдущая версия Navigator 3.0 компании Netscape представляла собой весьма громоздкий браузер, то Communicator (включающий Navigator 4.x) значительно яснее и быстрее. Хотя поначалу Microsoft не считала браузеры критически важными приложениями, с появлением IE4 не остается сомнений в том, что программный гигант собирается померяться силами с Netscape. Теперь многих больше интересует, выдержит ли Netscape предложенный темп.

Microsoft потратила немало времени и средств на то, чтобы сравняться (и по возможности превзойти) с Netscape в идущей на широком фронте бескомпромиссной борьбе за лучший браузер, причем спор касался практически исключительно возможностей, предлагаемых пользователю. Тем временем, однако, обе компании разрабатывали инструментальные средства, которые могли бы обеспечить их браузерам лидерство на рынке корпоративных сетей Intranet, где удобство работы пользователя - не единственный определяющий фактор. Цель этих усилий - упростить работу администратора, вынужденного устанавливать браузеры на многочисленные настольные системы (возможно, на тысячи систем) во всей организации.

Но распространение (и установка) - это всего лишь одна из задач, которые приходится решать администратору. Браузеры обеих компаний имеют функции, от которых корпоративных администраторов в буквальном смысле бросает в дрожь. Осаждаемые пользователями, которые теперь получили возможность практически мгновенно загружать и устанавливать любые подключаемые модули, администраторы остро нуждались в инструментальных средствах для противодействия и запрещения неприемлемых, по их мнению, функций.

С этой целью Netscape разработала продукт под названием Mission Control. Он включает графический редактор, с помощью которого администратор может изменить значения более 200 параметров в конфигурируемом файле на сервере; инструментарий для подготовки инсталляционных пакетов Java Archive (JAR); утилиту Install Builder для создания собственных межплатформенных элементов управления; JavaScript для настройки стандартных закладок, адресных книг, параметров конфигурации и подключения приложений независимых производителей.

Со своей стороны Microsoft предлагает с той же целью Microsoft Internet Explorer Administration Kit (IEAK). В отличие от Mission Control, который представляет собой лишь набор инструментальных средств, IEAK предоставляет всего одну процедуру. Эксперт IEAK сопровождает администратора на всех этапах создания инсталляционного пакета для настраиваемой версии Internet Explorer 4, выдавая на каждом этапе один экран с переключателями.

По мнению многих администраторов, с которыми нам пришлось беседовать, оба продукта предлагают приемлемые возможности контроля за установкой и конфигурацией браузеров. Оба, к примеру, позволяют администраторам создавать инсталляционные пакеты, которые не требуют от конечного пользователя ввода какой-либо информации при установке браузера.

Более того, с помощью каждой из утилит администраторы могут заранее задать значение практически любой настраиваемой опции. Администратор может отключить инструментальную панель и панель состояния, сделать пиктограммы большими или маленькими, блокировать отладку сценариев и "плюшки" для браузера, запретить вывод интерактивных изображений на экран, а также исполнение апплетов Java.

IEAK компании Microsoft имеет дополнительные возможности предварительной настройки параметров, обычно задаваемых с помощью Windows Internet Connection Wizard, благодаря чему провайдеры Internet могут создавать пакеты с заданными параметрами доступа по коммутируемой линии в предопределенную точку входа в сеть.

Обе утилиты позволяют запретить изменение любых параметров, чтобы пользователи не могли по собственной прихоти нарушить общую корпоративную политику в отношении браузера. Однако Mission Control предлагает эту возможность только в профессиональной версии клиентов Netscape, в силу чего каждый из клиентов становится дороже.

Несмотря на значительное сходство, между утилитами Microsoft и Netscape имеются существенные различия. Возможно, наиболее заметное из них - это устаревший подход Netscape, предусматривающий ввод инструкции в командной строке. Microsoft, наоборот, "скрывает" весь этот процесс, предлагая прекрасного, дружественного к пользователю эксперта.

Кроме того, Microsoft предоставляет некоторые виды контроля, отсутствующие в браузере Netscape. Несколько позже в этой статье мы поговорим о так называемой "технологии принудительного распространения" или "каналах распространения", но сейчас стоит отметить, что, хотя и Netscape, и Microsoft предлагают решения, реализующие названную технологию, только IEAK позволяет контролировать подписку на каналы распространения. Microsoft обеспечивает столь высокий уровень контроля, что только держись. Администраторы могут предварительно определить каналы, запретить отмену выбранных каналов и удалить из установленных систем любые каналы, которые сочтут нежелательными. Провайдер Internet, к примеру, может прибегнуть к функции удаления, чтобы не допустить использования каналов конкурирующего провайдера, или, например, корпорация может принять решение о запрете каналов со спортивной или развлекательной информацией.

Еще одно различие между двумя утилитами - это, конечно, цена. Не вдаваясь в подробности, отметим, что IEAK предлагается бесплатно, а Mission Control поражает ценой в 2000 долларов. И это еще не предел. Чтобы воспользоваться всеми возможностями пакета Netscape, вам понадобится на каждом из клиентов установить компонент AutoAdmin. Он поставляется только с профессиональной версией Commu-nicator, т. е. вам придется выложить еще по 20 долларов за каждого клиента.

"Рекламные брошюры Microsoft убеждают вас в том, что нет никакого смысла платить такие большие деньги за продукт Netscape, но это далеко не так", - заявляет Маурина Финлей, менеджер по продуктам Mission Control. Продукт Netscape дает корпоративным пользователям больше возможностей для снижения стоимости владения, в то время как, по ее словам, "IEAK обеспечивает значительно меньший уровень настройки, и в нем отсутствуют фундаментальные функции администрирования".

"Mission Control предлагает межплатформенное, основанное на стандартах решение, - подчеркнула она. - Все конфигурационные файлы в Mission Control написаны на JavaScript, поэтому все они межплатформенные и расширяемые". Финлей добавляет, что утилита Netscape обеспечивает возможность управления пользователями и группами с помощью сервера каталогов, поддерживающего Lightweight Directory Access Protocol, в то время как IEAK для изменения конфигурации как на уровне отдельных пользователей, так и на уровне группы использует специфические для Windows плоские файлы вместо централизованного каталога. "В результате вам приходится управлять еще одной базой данных", - отмечает она.

Кроме того, Финлей подчеркивает еще два момента, свидетельствующие о большей гибкости Mission Control: "С помощью Mission Control администратор информационной системы может определить по умолчанию или запретить изменение значений каждого конкретного параметра. IEAK не поддерживает запрещение изменения значений каждого из заданных администратором параметров по отдельности". Более того, с помощью Mission Control администраторы могут управлять большим числом параметров в среде Communicator, чем IEAK в IE4. В качестве примера Финлей отметила, что Mission Control может конфигурировать более 50 параметров, связанных с новостями и электронной почтой, в то время как IEAK поддерживает менее 20.

При упоминании о клиентах электронной почты и новостей вы, читатель, должно быть поняли, что выбор браузера собственно браузером не ограничивается. Обычно, когда организация решает остановиться на том или ином браузере, она также принимает решение об использовании некоторых компонентов, ставших частью многих приложений для работы в Intranet и поставляемых вместе с браузерами 4.0 и Microsoft, и Netscape.

Оба браузера распространяются теперь как многофункциональные пакеты со всевозможными видами утилит Internet. В состав полного пакета IE4 входят клиент электронной почты и новостей Outlook Express, программное обеспечение поддержки конференций NetMeeting 2.0, инструментарий для создания страниц HTML FrontPage Express, Microsoft Chat и разнообразные дополнительные эксперты по настройке бюджетов для коммутируемого доступа. Как и сам Internet Explorer, весь пакет поставляется бесплатно.

Беря плату за свой браузер, Netscape предлагает пакеты в различной комплектации. Для начала вы можете приобрести только браузер, тогда как обычный комплект поставки включает в себя пакет электронной почты Messenger, модуль чтения новостей Collabra, редактор HTML Composer, Netscape Net Help и инструментарий поддержки переговорных сеансов AOL Instant Messaging. В состав Additional Components входят все базовые модули, а также механизм принудительного распространения Netscape Netcaster, пакет динамических шрифтов Bitstream и инструментарий для совместной работы Conference. Наконец, профессиональная версия содержит Netscape Calendar, IBM Host On-Demand и инструментарий AutoAdmin для централизованной конфигурации браузера. Стоимость лицензий колеблется от 59 до 79 долларов.

Предлагаемые вместе с версией 4.x любого их браузеров, клиенты электронной почты и новостей хорошо продуманны и практически безупречны. Они равноценны и вряд ли могут склонить чашу весов в сторону того или иного браузера. Каждый пакет предусматривает определенный механизм получения многоадресной рассылки и подписки на информационное наполнение Web, так что выбор браузера может частично зависеть от того, насколько приемлем для вас реализуемый подход к технологии принудительного распространения.

Пакеты браузеров существенно отличаются друг от друга и в поддержке конференций. Если вы хотите использовать конференции, имейте в виду, что оба браузера предлагают абсолютно различные, несовместимые решения. Оба поддерживают стандарт H.323, но вы не можете использовать один для взаимодействия с другим - над интероперабельностью никто не задумывался.

Предлагаемый Netscape модуль Conference - это приложение Internet-телефонии с грифельной доской. Conference - пожалуй, слишком громкое название, поскольку он обеспечивает только соединение "точка-точка". В определенном смысле Conference не соответствует приложениям для телефонии в Internet, поскольку он предназначен исключительно для локальной сети и относительно высокоскоростных соединений и не поддерживает соединения на скорости 28,8 Кбит/с. Conference позволяет организовать аудиоконференции и конференции данных, но не видео, а грифельная доска предоставляет участникам конференции возможность совместно работать с растровыми изображениями. Такое впечатление, что Conference создан скорее "для галочки", в маркетинговых целях, и не является серьезным решением для совместной работы в Intranet.

В свою очередь, NetMeeting 2.0 компании Microsoft содержит много необходимых функций. Это приложение накладывает некоторые ограничения на совместную работу нескольких участников, но по крайней мере поддерживает ее. Аудио- и видеосоединения возможны только между двумя участниками, но несколько пользователей могут в рамках переговорного сеанса обмениваться текстовыми сообщениями, а также работать с грифельной доской и разделяемыми приложениями.

Если конференции важны для вашей работы, то NetMeeting выглядит намного более предпочтительнее. Однако это не отменяет возможности использования Navigator компании Netscape для просмотра Web. Но, учитывая трения по поводу несовместимости, которые периодически возникают в рамках маркетинговой войны между двумя гигантами, разумнее будет не смешивать различные компоненты.

Многие организации не могут себе позволить смотреть сквозь пальцы на технологию принудительного распространения. В конечном итоге они рассматривают свои Intranet как платформы, где пользователи могут быстро найти необходимую информацию, а не как каналы, через которые программы и данные будут, как галушки в рот, попадать на компьютеры зачарованной аудитории. В некоторых ситуациях осмотрительное использование технологии принудительного распространения оправданно. К примеру, это хороший механизм для быстрой рассылки важных новостей или, как бы прозаически это ни звучало, для информации об изменении корпоративной политики.

Если вы хотите, чтобы ваша сеть Intranet обеспечивала принудительное распространение, то необходимо решить, какой из предлагаемых с каждым из браузеров подходов для вас более приемлем. В некоторых случаях выбор конкретного механизма требует выполнения определенных соглашений, специального оформления информационного наполнения и, возможно, постоянного контакта с компанией, чей подход вы применяете.

Оба браузера поддерживают понятие подписки на страницу Web, в соответствии с которым браузер периодически обращается к указанной странице, чтобы выяснить, какие на ней произошли изменения, и либо уведомляют пользователя об изменении, либо загружают страницу в локальный кэш для последующего просмотра. Все эти возможности предвещают скорый конец тем из продуктов, которые выполняли те же функции параллельно с более ранними версиями браузеров. Но кем бы ни была реализована подобная модель подписки, независимыми компаниями или производителями браузеров, она имеет несколько серьезных недостатков: во-первых, с организационной точки зрения подписку на каждую конкретную страницу трудно обеспечить; во-вторых, нет возможности определить, действительно ли страница была обновлена или просто изменены дата и время. В принципе вы могли бы подписаться на все дерево связанных между собой страниц на сервере, но в таком случае придется смириться с тем, что предсказать реальный объем подписки заранее невозможно.

Чтобы этого избежать, обе компании, Netscape и Microsoft, предложили более совершенные методы для разметки информационного наполнения при его загрузке в локальный браузер в рамках конкретного канала. В действительности обе компании предлагают разные подходы к решению этой задачи, не переставая пререкаться по поводу того, что является, а что не является истинной технологией принудительного распространения. Но на практике "многочисленные" возможности сводятся к двум.

В IE4 основной механизм принудительного распространения получил название Channel Definition Format (CDF). Его преимущество в том, что он позволяет чрезвычайно просто настраивать канал; вся процедура представляет собой не что иное, как незначительное усовершенствование базового подхода к подписке на страницы Web.

С помощью CDF пользователь следит через браузер за изменениями страниц CDF, а не общепринятой страницы HTML. По сути страница CDF - это всего-навсего список файлов HTML, которые браузер должен загрузить. Браузер конфигурируется (или непосредственно пользователем, или в соответствии со значениями по умолчанию, содержащимися в файле CDF) так, что он периодически проверяет файл CDF и определяет, нужно ли загрузить что-то новое. Чтобы предоставить канал, администратор Web просто создает файл CDF, размещает его на сервере Web и в определенном месте узла Web организует ссылку на этот файл. Когда пользователь указывает на эту ссылку, IE4 определяет, что это файл CDF, и вызывает диалоговое окно, в котором пользователь может задать конфигурацию подписки.

Netscape утверждает, что CDF обладает несколькими недостатками, в числе которых необходимость использования нового формата файла и усложнение работы удаленных пользователей, так как файлы CDF предусматривают модернизацию через определенные промежутки времени. Netscape Netcaster лишен этих недостатков, используя для управления каналами JavaScript и Java и позволяя поставщикам каналов устанавливать единое временное окно, когда все обновленные файлы передаются получателю. Эта базовая технология появилась в результате интеграции с системой Castanet компании Marimba.

Оба браузера используют технологию принудительного распространения для продвижения идеи о тесной связи традиционного рабочего стола и традиционной страницы Web, и нигде различия между стратегиями в отношении браузеров обеих компаний не проявляются так ярко, как в свете вопроса о технологии принудительного распространения. Microsoft придерживается мнения, что Web должен бесконфликтно интегрироваться с существующим рабочим столом Windows, в то же время Netscape хочет утвердить платформенно-независимый и, таким образом, не связанный с рабочим столом Windows внешний интерфейс Webtop.

Netscape рассматривает браузер как среду, заменяющую собой рабочий стол. Microsoft, наоборот, стремится, чтобы рабочий стол выглядел (или был) как браузер. В силу чего IE4 воспринимает локальные папки как страницы Web со ссылками на все ваши файлы. Специальные элементы информационного наполнения Web (например, бегущая строка) могут быть встроены в саму основу рабочего стола (все еще имеющего немалое число ошибок порождения Microsoft, названного ею Active Desktop).

Любая компания, которая хочет, чтобы ее настольные системы Wintel выглядели как кипа страниц Web, безусловно, отдаст предпочтение IE4. Любая компания, которая не хочет, чтобы ее страницы Web все больше и больше напоминали о компании Microsoft, должна решить, не пора ли позаботиться о сохранении многообразия в Internet. В таком случае компании придется противостоять все сметающему напору Microsoft, стремящейся стать эксклюзивным, или почти эксклюзивным, владельцем окна с видом на Internet. А раз так, то сейчас, если вы хотите видеть перспективу, предпочтение стоит отдать Netscape, иначе в будущем вы лишитесь самой возможности выбора.

Безусловно, учитывать при покупке программного обеспечения, какое влияние ваше решение окажет на дальнейшее развитие отрасли, несколько необычно. Но очень многие компании и организации, обеспокоенные судьбой отрасли (среди которых и Министерство юстиции США), начали задумываться о том, куда может завести отрасль тактика Microsoft и что произойдет, если Mic-rosoft сможет вытеснить Netscape с позиции лидера в мире Web.

В ноябре 1997 года Ралф Надер провел в Вашингтоне двухдневную конференцию "Хвала Microsoft". Удостоенные диагноза умалишенных от доморощенных специалистов по психиатрии из Microsoft, участники конференции не стеснялись в выражениях относительно политики компании. Однако они приводили и серьезные аргументы в поддержку теории о том, что Microsoft добилась своих успехов благодаря недобросовестной маркетинговой практике и продолжает использовать аналогичные приемы, чтобы повлиять на политику компаний в отношении доступа в Web.

Грей Л. Рибак (юрист компании Wilson, Sonsini, Goodrich and Rosati и ведущий адвокат, выигравший ряд нашумевших судебных дел, связанных с программным обеспечением), выступая на конференции, приводил факты, подтверждающие, что Microsoft использует свою фактическую монополию на настольные операционные системы для получения контроля над точкой доступа в Internet. В доказательство своих слов он продемонстрировал договор, который Microsoft предлагает провайдерам Internet и Web, где особо оговорено размещение ценного информационного наполнения в областях, доступных только пользователям IE4. Рибак считает, что хитрость Microsoft не в том, что она агитирует за стандарт, который, - ну так уж случилось, - придумала именно она, а в том, что Microsoft заставляет поставщиков информационного наполнения оговаривать использование конкретного продукта для просмотра информации. Стандартов может придерживаться любой, но только Microsoft выпускает соответствующий продукт.

Выступая на конференции, Джон Перри Барлоу, президент и один из основателей Electronic Frontier Foun-dation, открыто заявил, что пришло время "начать думать о выживании рынка и просто прекратить покупать продукты Microsoft".

Итак, мы вынуждены признать, что Microsoft имеет лучший браузер, но его использование требует подписания договора с дьяволом. Или Communicator все же не так уж плох? На самом деле это не простые вопросы. В корпоративном мире, где все сильнее ощущается доминирующая позиция Windows, использование возможностей этой широко распространенной платформы представляется вполне разумным. Едва ли можно порицать Microsoft и за стремление к своей выгоде, хотя каждый имеет право задаться вопросом, честно ли она играет.

С другой стороны, без сомнения, в крупных организациях прежние инвестиции в компьютеры создали полную мешанину из аппаратного обеспечения Wintel, UNIX и Mac. В первых обзорах, анализирующих браузеры в версиях 4.x, делается вывод, что стоит просто отдать предпочтение системе Microsoft. Но все такие обзоры ограничивали рассмотрение браузеров 32-разрядным миром Windows. Эта предпосылка может быть справедливой для пользователей ПК, любящих читать популярные издания по компьютерной тематике, но не соответствует истине в царстве крупномасштабных корпоративных сред.

Хотя IE4 трудно победить на ее территории в настольной системе Windows 95 (он работает столь же хорошо или лучше, чем браузер Netscape, ничего не стоит и вдобавок имеет более удобный административный пакет), Commu-nicator выглядит значительно интереснее в гетерогенной среде. Если сотрудники отдела информационных технологий хотят одинаково управлять браузерами Macintosh, Unix и Windows 3.1, то они должны учитывать тот факт, что Communicator достаточно широко применяется на каждом из этих рынков, и переход к Webtop защищает уже сделанные инвестиции в аппаратное обеспечение. Netscape серьезно заинтересована в продолжении работы на межплатформенном рынке; Microsoft же ясно дала понять, что предпочитает добиваться более широкого использования на этом рынке Windows.

Что касается просмотра страниц Web, браузеры Netscape и Microsoft сейчас более взаимозаменяемы, чем когда-либо ранее. Однако группа расширений HTML, которые сообщество Web окрестило Dynamic HTML (DHTML), грозит в корне изменить положение дел.

DHTML основан на понятии применения стилей (т. е. параметров форматирования, таких как шрифт, пробелы и цвет) к различным элементам на странице HTML. Для этого существует стандарт, Cascading Style Sheets 1 (CSS1), и оба, Internet Explorer 4 и Communicator, его придерживаются. Сейчас CSS1 - яркое пятно на смутной картине DHTML; с завоеванием браузерами версии 4.x большей доли рынка все больше узлов Web будут применять этот стандарт для упрощения управления внешним видом (к примеру, какой шрифт и размер заголовков страниц должны использоваться) крупных узлов Web.

Microsoft и Netscape не пришли к согласию относительно того, как размещать элементы на странице Web, используя точные координаты. Кроме того, определенный механизм должен регулировать начертание шрифтов на странице, но и об этом соглашения не существует. Оба браузера позволяют указывать характеристики элементов HTML на языке описания сценариев, например JavaScript, но конкретные характеристики и методы представления различаются.

Что все это означает для администраторов? Вы можете использовать DHTML по ту сторону брандмауэра при условии, что вы выбрали один браузер для всей организации; однако сначала вы должны будете определить, какие (если какие-то) возможности DHTML особенно полезны, и учесть это при выборе своего корпоративного браузера. Стоит отметить, что пока Microsoft фактически реализовала больше возможностей своего DHTML. Если вы не хотите разочаровать многих путешествующих по Web пользователей по ту сторону брандмауэра, то стоит подождать.