Geoff "Dissonance" Gasior, The TechReport

Сегодня поговорим о WINDOWS XP. Именно так большими буквами (но только один раз :-). Об этой ОС, которой Microsoft гордится, как гордится любой своей новой ОС. А чего о ней говорить? И так уже все, что в ней появилось нового давно обсудили, разложили по полочкам новый интерфейс и все-все-все, что умудрилась туда запихнуть программерская команда Microsoft. И понял я, что лучше XP Windows еще не было. Вот только один вопрос давно не давал мне покоя. А работает ли она быстрее своих предшественниц? Ну хоть на чуть-чуть… Вот об этом мы сегодня и поговорим.

До сих пор мы могли наблюдать тенденцию, переросшую в почти закономерность. Когда каждая новая версия Windows работала намного медленнее предыдущей. Windows XP должна была тут стать исключением из этого правила, так как является версией, "наводящей мосты" между ядром Win9x и WinNT. Вот и сравним производительность Windows XP с Windows 2000 и Windows ME.

Уже не единожды в Сети появлялись заявления о том, что WinXP работает на много медленнее Win2K, но серьезных исследований этого вопроса пока не было. Именно поэтому, да еще и потому, что Windows XP является идеологическим наследником и Windows 2000 и Windows ME одновременно, мы и сравним новую ОС с ее предшественницами. Учитывая же тот факт, что для разных ОС оптимальной может являться платформа с определенным уровнем производительности, тесты мы проводили как на высокопроизводительной системе, так и на не самом быстром компьютере. Целью является получение вывода о том. стоит ли переходить на новую ОС при наличии определенных аппаратных ресурсов. Как тестировали

Мы постарались сделать все возможное для достижения максимально правдивых результатов. Все тесты проводились по три раза и вашему вниманию представляются средние значения.

Наши тестовые системы выглядели следующим образом:

 Высокопроизводительная система (High-end)Не очень производительная система (Low-end)

Процессор	AMD Athlon 1.2 ГГц	AMD Athlon 800 МГц
Системная шина	133МГц
Материнская плата	ABIT KT133E
Чипсет	VIA KT133E (драйвер VIA 4in1 версии 4.34)
Северный мост	VT8363E
Южный мост	VT82C686B
Память	512 Мб	256Мб
Тип памяти	Micron PC133 SDRAM CAS3
Видео	OSZ Titan 3 GeForce 3 64 Мб ASUS V7100 GeForce 2 MX 32 Мб Драйвер NVIDIA Detonator 21.83
Жесткий диск	IBM 75GXP 40 Гб 7200RPM ATA/100
Операционные системы	Windows Millennium Edition Windows 2000 Professional SP2 Windows XP Professional

Разрешение экрана на тестовых системах использовалось 1024x768@32-бит 75Гц, а вертикальная синхронизация была отключена. Для WinME и WinXP утилита System Restore была отключена. Во всем остальном операционные системы были оставлены с установками по умолчанию, и никаких настроек ОС не производилось. XP и 2000 были установлены в NTFS разделы, а WinME, естественно в FAT32 раздел, так как NTFS эта ОС не поддерживает.

Мы использовали следующие версии тестовых приложений: SiSoft Sandra Standard 2001.3.7.50 ZD Media Business Winstone 2001 1.0.2 ZD Media Content Creation Winstone 2001 1.0.2 SysMark 2001 Patch 3 POV-Ray for Windows version 3.1g ScienceMark 1.0 SPECviewperf 6.1.2 MadOnion 3DMark 2001 Build 200 Quake III: Team Arena Max Payne v1.02 SiSoft Sandra

Начнем сперва с синтетики - тест производительности памяти SiSoft Sandra. В идеале мы должны были увидеть абсолютно одинаковые результаты для всех ОС, железо-то одно и то же, а ОС не должна влиять на этот тест. Собственно практически так и происходит.

Это справедливо для обеих аппаратных конфигураций (так что особо заморачиваться на синтетике не будем. Просто мы должны были привести эти результаты и мы их привели. А теперь вперед к более интересным вещам.

Первым среди реальных тестов идет у нас ZD Winstone. Важность этого теста в его "живости", так как проверяется работа реальных приложений

На Low-end системе все результаты примерно равны, а вот High-end система нас уже удивляет. И хотя отличие в производительности между Windows ME, Windows 2000 и Windows XP не очень то большое, но в величину погрешности явно не умещается. И лидерство WinXP, хотя и небольшое, заметно невооруженным глазом. А возможной причиной того, что WinME показывает худшие результаты, чем 2000, возможно является уже морально устаревшее ядро 9x.

Гораздо более требовательный Content Creation сразу показывает, как XP вырывается вперед. Это вам не бизнес-тест. Windows ME существенно начинает отставать, так что старое ядро 9x тут мало пригодно. Для Content Creation требуется самое лучшее. Даже на Low-end системе WinME отстает от соперников. А лидерство WinXP тут не оставляет места для сомнений.

Подобно Winstone, SysMark состоит из двух наборов тестов, симулирующих работу бизнес приложений и приложений для создания различного контента. Теперь посмотрим, подтвердит ли SysMark результаты тестов ZD?

Что касается производительности в бизнес-тестах, то все сходится. То есть Катина практически идентична предыдущей.

А вот тут WinXP впервые проигрывает Win2K. Ну а Windows ME продолжает отставать от обеих старших ОС. ScienceMark

Следующим номером идет очень известный тест симулирующий нечто крайне необходимое в научных расчетах, что я сам не понимаю для чего надо. Тем не менее результаты этого теста очень легко читаются, так что давайте на них глянем.

Результаты XP и 2000 очень близки друг к другу, так что преимущество Win2K вполне укладывается в величину погрешности. Ну а Windows ME отстает без всяких вопросов. В тесте ScienceMark используются очень интенсивные вычисления чего-то, и мы видим, что эти вычисления гораздо лучше исполняются на ядре NT. POV-Ray

От научной математики перейдем к обработке 3D графики.

Тест POV-Ray совершенно не зависит от операционной системы, и кроме "железа" на него ничего не влияет. Все результаты в пределах одной аппаратной конфигурации абсолютно идентичны. SPECviewperf

Итак, углубляемся в мир 3D. SPECviewperf представляет собой набор программ, созданных для измерения производительности графических рабочих станций.

Полученные результаты разных частей данного теста до боли напоминают друг друга. Отличий между Windows 2000 и Windows XP практически не наблюдается на обоих тестовых системах. Windows ME же демонстрирует нам явную проблему драйверов на High-end системе, так как результате ее даже ниже, чем более слабой тестовой машины. 3DMark 2001

Нельзя же все время думать исключительно о работе, когда-то надо и играть. Так что от серьезных бизнес-тестов переходим к не менее серьезным игровым тестам. И первый из них MadOnion 3DMark 2001.

Windows 2000 одерживает победу над XP на высокопроизводительной системе, но победа та какая-то неуверенная. Windows ME значительно отстает, но к этому пора уже привыкнуть. Получается, что любителям игр тоже нечего делать на платформе Win9x.

Для Low-end системы разница в результатах крайне незначительная. Скорее всего, это благодаря слабой видеокарте, которая представляет собой "бутылочное горлышко" системы. Vulpine GLMark

Переходим от DirectX к OpenGL.

И картина, собственно говоря, абсолютно та же, что и в 3DMark. О чем тут еще говорить? Quake 3: Team Arena

Ну, довольно синтетических тестов, пора переходить и к чему-то более реальному. Будут ли Win 2000 и XP продолжать метелить в хвост и в гриву WinME в игре всех времен и народов Quake 3: Team Arena. Или может WinME возьмет-таки реванш? Давайте это выясним.

Все ОС дают вполне приемлемые результаты. Но High-end система с Windows ME опять страдает из-за драйверов.

Переход в режим High Quality картину несколько меняет. Windows 2000 и XP по прежнему идут ноздря в ноздрю, а вот Windows ME резко отстает. Драйвера ли тут виноваты или сама ОС? Скорее уже второе.

Для High-end системы картина практически не изменилась. А вот на "слабой" системе мы наблюдаем довольно интересную картину. Windows 2000 уверенно выходит вперед, обгоняя и XP и ME. Почему это происходит не очень ясно. Но такой результат носит чисто академический интерес, так как на такой системе в таком разрешении ни кто играть в Quake 3 не станет.

Ну, и в завершении нашего ряда тестов, Max Payne. В отличие от OpenGL-игры Team Arena, Max Payne построен на Direct3D.

Результаты уже никого удивить не способны - Windows XP и Windows 2000 оставляют позади Windows ME. Правда, последняя показывает себя не стол уж плохо, как в некоторых других тестах. Причем на High-end и Low-end системах картина примерно одна и та же.

Даже при максимальном разрешении на High-end системе все еще можно играть. Да и картина по сравнению с предыдущей не сильно-то изменилась. А вот с Low-end системой все грустно. Windows XP и Windows ME так и не смогли вообще справиться с этим тестом. Так что на случай, если вам захочется посмотреть слайд-шоу по имени Max Payne - ваш выбор - Windows 2000 :-).

Давайте оставим в покое новый интерфейс и все прочие, громко восхваляемые примочки Windows XP. Что нам досталось под новой оболочкой? Цифры ведь не врут. Не смотря на все заверения Microsoft о том, что Windows XP намного лучше своих предшественников, никаких реальных причин назвать эту ОС самой производительной я не вижу.

Тот факт, что XP показывает такие хорошие результаты в тестах SysMark и Winstone, говорит о том, что перед нами операционная система в первую очередь ориентированная на выполнение бизнес-приложений (куски кода которых и используются в этих бенчмарках). Довольно трудно понять, почему, в таком случае, результаты InfoWorld так отличаются от результатов SysMark и Winstone. Единственной причиной может быть недостаток памяти.

Так что если вы сейчас пользуете Windows 2000, то смысла переходить на XP вам нет практически никакого. По крайней мере, если вы ждете прибавки в производительности. Она если и будет, то слишком малая, чтобы оправдать деньги, требуемые на апгрейд системы. Для WinXP основную роль играет объем оперативной памяти (а она-то как раз только-только поползла в цене вверх).

Да, конечно на основе наших тестов можно сделать и другой вывод: пользователям WinME стоит переходить на WinXP просто немедленно. Вот они то как раз получат реальную прибавку в производительности (кроме веселенького интерфейса, конечно).

Революции в производительности ОС у Microsoft не получилось. Но ведь красивая она зараза! Чем нас и покупает.