Сегодня мы поговорим о выборе материнской платы для игрового компьютера. Не знаю, стоит ли в очередной раз подчеркивать важность правильного выбора материнской платы. Ведь от этого зависит в конечном счете и производительность системы, и ее надежность, и модернизируемость. Поэтому отнесемся к "материнскому вопросу" с подобающей серьезностью.

Выбор материнской платы сводится к трем последовательным шагам: выбор платформы выбор чипсета выбор производителя. Что ж, пойдем по порядку.

Платформа

Пожалуй, проще всего определиться именно с платформой. Тем более, что выбирать придется из двух "позиций" -- Intel'овской Slot 1/Socket 370 и AMD'шной Slot A/Socket A. Здесь нам придется несколько отступить от темы, чтобы поговорить о производительности и прочих характеристиках процессоров, которые предлагаются Intel и AMD для домашних и игровых компьютеров.

Еще совсем недавно любимцем играющей публики был Intel Celeron. Обладая совсем низкой ценой, этот процессор, тем не менее, обеспечивал вполне достаточную производительность в большинстве игр, не говоря уже об офисных приложениях. К тому же он хорошо разгонялся, что очень даже положительно влияло на количество FPS в играх. Но шло время, появлялись все более жадные до системных ресурсов игры и все более производительные 3D акселераторы. В какой-то момент оказалось, что скорости Celeron'а уже недостаточно для того, чтобы загрузить работой графическую карту. Особенно сильно этот эффект проявляется в высоких разрешениях -- обладая даже верхними моделями Celeron, рассчитанными на частоту 500 МГц, играть в режимах выше 1024х768 нормально не получается. Не говоря уже о более "жестких" условиях.

Выход "нового" Celeron'а на ядре Coppermine картину никоим образом не улучшил. И дело тут, скорее всего в том, что Intel намеренно оставил частоту шины (FSB) на уровне 66 МГц (напомню, Coppermine работает на 100 МГц и на 133 МГц). Пониженная частота тормозит работу всей системы -- во всех тестах "новый" Celeron ощутимо не дотягивает до Pentium III Coppermine. Желающие убедится -- заходите на iXBT в раздел "процессоры" -- там как раз недавно появились очередные тестирования Celeron.

Таким образом тем, кто любит играть с комфортом, не ожидая все время, что в очередной сцене действие превратится в слайд-шоу, придется покупать Pentium III Coppermine. На данный момент только этот процессор может обеспечить достаточную скорость на Intel'овской платформе.

Совсем по-другому обстоят дела с процессорами AMD. До недавнего времени главным и единственным козырем AMD был Athlon. Этот чип обладает более мощным, по сравнению с Coppermine, математическим блоком, а значит должен быстрее производить сложные вычисления в играх. К тому же, шина EV-6, на которую рассчитан Athlon, позволяет передавать данные по обеим фронтам импульса -- т.е. за один такт передается две порции данных. Правда, в отличие от Coppermine, кэш второго уровня у Athlon работает не на полной частоте.

Во многих тестированиях наблюдается интересная картина -- примерно до частоты 700 МГц Athlon обгоняет Pentium III Coppermine (и в играх, и в офисных приложениях, и в синтетических тестах), потом они сравниваются, а уже после отметки 800-900 МГц Pentium III выходит вперед (см. материалы на сайтах ITC Online http://www.itc.kiev.ua/article.phtml?ID=2787 и компании ЕПОС http://www.epos.kiev.ua/pubs/pr/a9.htm).

Подытоживая, можно сделать такие выводы -- скорости Athlon'а 600-700 МГц и Pentium III Coppermine 600-700 МГц сегодня достаточно для большинства игр, эти процессоры сумеют обеспечить работой даже самые новые графические ускорители вроде GeForce 2GTS. При этом Athlon стоит дешевле и обгоняет Pentium III Coppermine (чипы до 700 МГц).

AMD недавно нанесла новый удар, выпустив процессоры Duron и новый Athlon (Thunderbird). Duron по всем статьям обгоняет Celeron, немного отставая от классического Athlon, а ThunderBird -- Pentium III (см. обзоры Tom's Hardware -- http://www.tomshardware.com/cpu/00q2/000619/index.html, http://www.tomshardware.com/cpu/00q2/000605/index.html). Цена Duron'а оказывается очень привлекательной -- младшие модели можно будет купить примерно на $100. Кроме этого, в Сети ходят слухи о хорошей разгоняемости Duron -- умельцы заставляли работать 650 Мгц чип на 950 МГц! Thunderbird стоит существенно дороже, но гонится не хуже. Делайте выводы...

Чипсет

Для AMD'шных процессоров и выбирать-то не из чего -- единственным вариантом пока является чипсет VIA KX133, плавно переходящий в KT133. Функционально они ничем не отличаются -- просто первый рассчитан под Slot A, а второй -- под Socket A. Единственной альтернативой может служить разве что VIA KM133 -- чипсет с интегрированным 3D-ускорителем Savage4. Но об интегрированных чуть позже...

Гораздо запутаннее выглядит ситуация с чипсетами для Intel'овских процессоров. Но мы попробуем разобраться.

i440BX -- последний по-настоящему удачный чипсет Intel. Все в нем хорошо -- и скорость, и безглючность, только выпущен он был почти 2 года назад. Поэтому его характеристики соответствуют, скорее, дню вчерашнему, чем дню сегодняшнему. Судите сами: AGP 4x, ATA/66 не поддерживаются (без специально "довешенных" примочек), частоты 133 МГц официально нет. И если о полезности AGP 4x и ATA/66 можно спорить -- прирост скорости от них совсем небольшой, то без шины 133 МГц как-то неуютно. Что прикажете делать с процессорами Pentium III Coppermine на 133 МГц? Можно конечно разогнать плату на BX, повысив частоту системной шины со штатных 100 МГц до 133 МГц, но стоит ли? Да и нет никакой гарантии, что эту операцию выдержит память, видеокарта, PCI устройства...

"Счастливым" обладателям процессоров, рассчитанных на шину 133 МГц, Intel предлагает чипсет i820. Однако минусов у него больше, чем плюсов -- высокая цена и медленная работа с памятью SDRAM (а значит и системы в целом) не делают чести i820. И народ его особо не жалует -- видать поделом.

Для компьютеров начального уровня Intel предлагает еще два интегрированных чипсета -- i810 и i815 (последний вышел 26 июня, платы на нем вряд ли появятся в Киеве раньше августа), а также их разновидности вроде i810E и i815E. Беда их именно в интегрированности -- в оба зашиты графические ускорители. О скорости этих ускорителей можно судить уже хотя бы по тому, что в народе их называют 3D-замедлителями. Все дело в том, что графические модули i810 и i815 являются модифицированными вариантами i740 -- графического чипсета двухгодичной давности. Его скорость и набор поддерживаемых фич полностью соответствуют 1998-му году, со всеми вытекающими последствиями. Для тех, кто забыл -- на дворе уже 2000'ый :-).

i810 вообще достаточно слабое решение. Максимальная частота памяти -- 100 МГц, возможность для модернизации -- практически нулевая. Ведь AGP разъем на 810'ых платах не предусмотрен, соответственно отказаться от услуг тормознутого интегрированного графического процессора нельзя.

i815 в этом отношении гораздо более продвинутый. Начнем с того, что здесь, о чудо, можно установить внешнюю видеокарту AGP 4x. И навсегда забыть об интегрированном видео! Кроме того, поддерживается частота системной шины 133 МГц и память SDRAM PC-133.

Однако стоит ли покупать что-то, заранее зная, что не будешь этим пользоваться? Стоит ли переплачивать $15-20 за материнку на интегрированном i815, если можно купить VIA Apollo 133A без навязчивой интеграции. Ну а если очень хочется -- то VIA PM133 с зашитым Savage4 выглядит куда более рациональным вариантом для игрового компьютера.

Можно сделать следующий вывод. Интегрированный i810 для игрового применения не годится -- скорости явно недостаточно (см. тесты на iXBT -- http://ixbt.stack.net/mainboard/intel810.html, http://ixbt.stack.net/mainboard/intel810e.html). i815 годится лишь в варианте с внешним ускорителем -- но мне, честно говоря, было бы жалко отдать даже 15 долларов просто так, ни за что.

Таким образом, для Intel'овской платформы остается три кандидата -- i440BX, VIA Apollo 133A и VIA PM133. В любом случае, я бы смотрел в сторону "чистых" чипсетов. Хотя бы потому, что Savage4 существенно не дотягивает до сегодняшних графических монстров. Хотя, если вы экономите и не собираетесь играть в высоких разрешениях, то обратите внимание на платы на PM133 -- к концу лета они должны, наверное, доехать до нашей страны. То же касается и плат на интегрированном чипсете для Socket A -- KM133.

Выбирая между i440BX и VIA Apollo 133A, я бы остановился на VIA. По скорости платы на этих чипсетах практически не отличаются. В то же время, материнки на VIA Apollo 133A стоят дешевле, к тому же они отвечают всем современным стандартам.

Наверное, можно говорить о том, что i810 и i815 с интегрированным видео стоит использовать лишь в связке с Celeron -- нет никакого смысла покупать дорогой Coppermine, который будет простаивать из-за медленной видеокарты. С i440BX, VIA Apollo 133A и i815 с быстрой внешней видеокартой разумно ставить Coppermine -- в этом случае вы сможете без тормозов играть в высоких разрешениях.

Производитель

Выбирая производителя материнской платы, помните, что сэкономив $10 и купив маму noname, вы можете добровольно обречь себя на муки и страдания :-). Я уже не говорю о том, что вероятность разгона процессора сразу же снизится. Например, некоторые брендовые производители специально проектируют свои платы для разгона (в первую очередь я имею в виду Abit, ASUS, Chaintech -- Abit даже кладет в коробку с мамкой руководство по оверклокингу). Кроме этого они регулярно выкладывают на сайте новые версии BIOS, исправляют ошибки в драйверах, у них работает служба технической поддержки и т.д. Так что не поскупитесь и купите качественную материнскую плату более-менее известного производителя. Поверьте на слово, это окупится.

Перспективы

Еще раз взвесив все аргументы "за" и "против", я пришел к выводу, что оптимальной платформой для игрового компьютера будет сейчас плата на VIA KX133 для процессоров AMD Ahtlon и Duron. Все четко и понятно -- и AGP 4x поддерживается, и возможности для модернизации есть, и цена платы с процессором получается очень привлекательной. В то время, как у Intel'а полный хаос и разброд -- чипсеты либо медленные, либо устаревшие, любо интегрированные. Лишь VIA Apollo 133A более-менее удовлетворяет всем требованиям -- так Pentium III Coppermine стоит существенно дороже, чем Duron! Цитируя тетушку из рекламы стирального порошка, "зачем же платить больше?"