Вступление

Не секрет, что фирменная архитектура Intel NetBurst, используемая в процессорах Pentium 4 и предусматривающая прохождение данных по супер-длинному конвейеру, способна по-настоящему раскрыть свой потенциал лишь в том случае, если чип функционирует на высоких частотах. Начав выпуск Pentium 4, Intel за год успел добраться до частотного барьера на отметке 2 ГГц, который, определялся используемым техпроцессом - 0.18 мкм. К радости поклонников продукции Intel, новый более тонкий 0.13 мкм техпроцесс подоспел очень вовремя, позволив компании практически без задержек продолжать наращивание частоты процессоров семейства Pentium 4. И вот сегодня в нашей тестовой лаборатории проходит испытание Pentium 4 2.4 ГГц, который Intel именует гордо именует "самым быстродействующим в мире процессором для настольных систем". Так это или нет, мы вскоре узнаем.

Но для начала нужно сказать пару слов о самом процессоре. Pentium 4 2.4 ГГц основан на 0.13 мкм ядре Northwood, которое содержит 512 Кб кэш-памяти второго уровня. Собственно, в этом-то и состоит единственное формальное отличие 0.13 мкм ядра Northwood от предыдущего 0.18 мкм ядра Willamette. В свое время в статье, посвященной появлению первого представителя линейки Northwood с частотой 2.2 ГГц, мы попытались максимально подробно проанализировать технические параметры и рыночные перспективы нового процессора. Повторяться нет никакого смысла. Желающие могут обратиться вот к этой статье.

Поэтому, отложив в сторону рассуждения на отвлеченные темы, перейдем непосредственно к тестированию, а потом обсудим результаты.

Тестовая конфигурация

Для сравнения уровня производительности процессора Intel Pentium 4 "Northwood" 2.4 ГГц, все тесты были проведены также на процессоре Pentium 4 "Northwood" 2.2 ГГц и AMD Athlon XP 1900+, реальная частота которого составляет 1.6 ГГц. К сожалению, несмотря на то, что на момент проведения тестов AMD официально представила процессоры Athlon XP 2000+ и 2100+, нам их раздобыть не удалось. Именно поэтому оппонентом Pentium 4 выступил Athlon XP 1900+,а не, как логично было бы предположить, XP 2000+ или 2100+. Впрочем, 100 МГц на фоне 2 ГГц вряд ли способны кардинально изменить картину, так что использование AMD Athlon XP 1900+ считаем вполне допустимым.

Тестовая платформы имела следующую конфигурацию: Материнские платы EPOX 4BDA (i845D) и EPOX 8KHA+ (VIA KT266A) 256 Мб оперативной памяти DDR Kingston с латентностью CAS2 Графическая карта Leadtek GeForce2 Ti Жесткий диск Maxtor 20 Гб (ATA/100, 5400 RPM) Операционная система Windows Me Драйверы nVidia Detonator 23.11

Тесты, которые были использованы для проведения испытаний, можно условно разделить на несколько групп: Синтетические тесты из пакетов SiSoft Sandra 2002 и PCMark 2002, демонстрирующие теоретический уровень производительности процессора и чипсета. Офисные приложения: ZD Business Winstone 2001, архиваторы WinZIP, WinRAR, медиа-компрессор Lame Игровые приложения: Quake III, Max Payne, 3DMark 2001 Приложения для 3D-рендеринга: 3DStudio MAX 4, Bryce 5 Программы, выполняющие сложные научные рассчеты: ScienceMark test, Super PI. Первый выполняет расчет орбиталей электронов в некоторых газах. Второй же способен посчитать число PI с точностью до 32 миллионов знаков после запятой.

Материнские платы

Материнские платы, на которых проводилось тестирование - EPOX 4BDA и EPOX 8KHA+ - заслуживают лестных отзывов. Обе платы обладают предоставляют широчайший набор настроек параметров северного и южного мостов, памяти, позволяя использовать нестандартные возможности чипсетов i845D и KT266A. Большое внимание разработчики уделили и оверклокерской функциональности, которая реализована в EPOX 4BDA и EPOX 8KHA+ в полной мере. Пытливые пользователи могут изменять частоту системной шины с шагом 1 МГц, варьировать напряжение питания процессора, памяти, AGP. EPOX 8KHA+ позволяет также изменять коэффициент умножения процессора, если, конечно, он разблокирован на самом процессоре.

Дизайн плат выполнен на высоком уровне, элементы распложены компактно и удобно. Единственное нарекание может вызывать, разве что, положение разъемов питания, которые помещены не совсем удобно. Впрочем, на этот недостаток можно смело закрыть глаза.

	Слотов PCI	Слотов DIMM	RAID-контроллер	POST-индикатор
EPOX 4BDA	6	2 (до 2 Гб памяти)	Опционально (4BDA2, 4BDA2+)	Нет
EPOX 8KHA+	6	3 (до 1.5 Гб памяти)	Нет	Да

EPOX 8KHA+ оборудована фирменным встроенным индикатором POST-кодов, который призван облегчить жизнь инженерам и оверклокерам. На EPOX 4BDA такой индикатор отсутствует.

EPOX 4BDA имеет место для установки интегрированного IDE RAID контроллера HPT-372, обеспечивающего работу дисков в режиме ATA/133. Этот контроллер установлен на модификации EPOX 4BDA2+.

Обе платы поставляются в коробке, причем EPOX 8KHA+ - в подарочном варианте с красивой ручкой. В комплекте с EPOX 8KHA+ идет дополнительная USB-панель на 2 устройства.

Результаты

Синтетические тесты SiSoft Sandra 2002 наглядно демонстрируют отличия во внутренней архитектуре как процессоров, так и чипсетов. Взгляните: производительность целочисленных модулей находится примерно на одном уровне, однако при этом в операциях с плавающей точкой Athlon, обладающий тремя независимыми модулями FPU, не оставляет Pentium 4 ни единого шанса. Зато при использовании мультимедийных инструкций SSE ситуация вновь выравнивается.

В новом тесте PCMark 2002, выпущенном совсем недавно MadOnion (для справки - автор 3DMark), небольшим преимуществом на всех операциях обладает Pentium 4. Впрочем, не следует забывать, что при этом разница в частоте Pentium 4 и Athlon XP составляет 800 МГц!

Офисные приложения не дают возможности выявить лидера. В пакете ZD, эмулирующем работу с Microsoft Word, Excel, почтовым клиентом и т.п. с небольшим отрывом от Athlon XP 1900+ лидирует Pentium 4 2.4 ГГц.

В то же время, в архиваторах на первое место выходит Athlon XP. Его преимущество особенно бросается в глаза в WinRAR. Что же касается медиа-компрессии, то здесь в полной красе проявляют себе инструкции SSE2, благодаря использованию которых Pentium 4 получает неплохой бонус.

Рендеринг трехмерных сцен традиционно является сильной стороной Athlon XP. И полученные результаты лишний раз подтверждают это. Если в 3DStudio MAX 4 процессор Pentium 4 2.4 ГГц еще и способен составить конкуренцию Athlon XP 1900+ (1.6 ГГц), то в Bryce 5 шансов у Pentium 4 нет.

А вот в играх безоговорочным лидером является Pentium 4. Разработчики игр, судя по всему, с пониманием отнеслись к рекомендациям Intel и оптимизировали код под инструкции SSE2. Аналогичным образом поступили и авторы драйверов nVidia Detonator. Результат не замедлил сказаться: и в Quake III, и в Max Payne, и в 3DMark 2001 процессор Pentium 4 демонстрирует просто отличные результаты.

Наконец, научные тесты. Здесь, судя по всему, повторяется история с рендерингом и архивированием: Pentium 4 не может предъявить контраргументы FPU-модулям Athlon.

Комментарии

Откровенно говоря, цель этой статьи вовсе не состояла в том, чтобы сравнить производительность Pentium 4 и Athlon XP. Тем не менее, как тут удержаться от сравнений, когда оба процессора оказываются в одной и той же диаграмме!

И все же, обратим внимание на Pentium 4. Во-первых, нельзя не отметить хорошую масштабируемость систем на этом процессоре. Взгляните на диаграммы: увеличение частоты на 200 МГц влечет чуть ли не линейное повышение производительности. Факт более чем положительный: ведь это означает, что системы на Pentium 4 имеют хороший потенциал и еще далеки от того, чтобы упереться в скорость работы внутренних компонент (например, памяти или связующих шин).

Любопытная ситуация наблюдаются в Quake. C одной стороны, в качестве теста эта игра уже определенно устарела: какая разница для геймера, будет там 250 кадров в секунду или 150? Однако мы решили включить в материал эти данные, с одной стороны, из "уважения" к Quake и его славной истории, а с другой - для демонстрации того, что далеко не во всем геймерам апгрейд процессора принесет желанный результат. Действительно, в Quake III в разрешении 1024х768@32 bit скорость работы процессора перестает играть роль, все определяется производительностью видеокарты.

Однако, как свидетельствуют остальные игровые тесты, и в частности, Max Payne, для новых игр требуются мощные процессоры.

В который раз приходится отмечать, что для задач, связанных с рендерингом, лучше подходит Athlon. Равно как и для расчета курсовых работ, диссертаций и т.п.

В то же время, если для обработки потоковых данных (видео, звука) использовать специально оптимизированные приложения, то использование Pentium 4 полностью оправдано.

И напоследок... Несмотря на несомненно высокую производительность, которую показывает Pentium 4 2.4 ГГц, не стоит забывать о ценовом факторе. Да, заплатив пять с лишним сотен долларов, действительно можно получить супер быстрый процессор с частотой 2.4 ГГц. Но все ли могут позволить себе такую роскошь?

Тем более, что процессор, работающий на 800 МГц (!) меньшей частоте, не только на равных сражается с Pentium 4 2.4 ГГц, но и в половине случаев обгоняет оппонента? Неужели архитектура NetBurst столь специфична? Или же стоит терпеливо ждать все новых и новых оптимизированных приложений?

P.S. Автор этой статьи ни сном ни духом не причисляет себя к фанатам Intel, AMD или любой другой компании.