Линейка процессоров Intel для персональных компьютеров (так называемых "настольных" процессоров) впервые разделилась на два семейства — стандартное и бюджетное — в 1998 году, когда был объявлен первый Celeron. Он базировался на ядре Deshutes и был вариантом Pentium-II без кэша второго уровня. С той поры каждое новое поколение Pentium обязательно имело бюджетный вариант. Таким образом, на одних и тех же материнских платах пользователи могли устанавливать и дорогостоящие модели Pentium, и более доступные Celeron.

Однако с появлением новой платформы Pentium-4 ситуация изменилась. Предыдущая платформа, P6 (Pentium-III), оказалась морально устаревшей, хотя для большинства несложных офисных и даже мультимедийных задач ее возможностей вполне хватает. Поэтому до поры до времени Intel будет поддерживать старую платформу, просто переведя ее в разряд бюджетных. Линейка процессоров Pentium-III больше не развивается, так как ее место заняло семейство Celeron. Недавно компания Intel начала поставки очередного процессора из бюджетного семейства — Celeron 1.3 ГГц, о котором и пойдет речь дальше.

Pentium-III против Pentium-4
Платформа Pentium-4 пока что остается достаточно дорогостоящей, из-за чего ее популярность растет не слишком быстро. Кроме высокой цены, у нее есть и некоторые другие недостатки по сравнению с предыдущей платформой. Например:
— из-за длинного 20-ступенчатого конвейера Pentium-4 во многих не оптимизированных задачах оказывается медленнее аналогичного по частоте Pentium-III;
— для многих плат под Pentium-4 требуется новый блок питания;
— ассортимент различных материнских плат для Pentium-III несравненно богаче, нежели для Pentium-4.
Однако почему-то платформа Pentium-III была признана устаревшей, ведь так? Значит, и у нее имеются недостатки:
— низкая частота шины процессора, не позволяющая и дальше наращивать производительность и ограничивающая быстродействие в серьезных задачах;
— отсутствие быстродействующих чипсетов, поддерживающих новые типы памяти.
Как видим, для построения высокопроизводительных и, главное, модернизируемых и расширяемых систем платформа Pentium-III не подходит. Однако для бюджетного компьютера, ориентированного на базовые офисные и домашние задачи, она, пожалуй, будет лучшим вариантом, нежели Pentium-4.
Почему я говорю о Pentium-III, хотя обещал рассказать про Celeron? Да потому что последние модели Celeron как раз и сделаны на базе Pentium-III. У них то же ядро и тот же объем кэша — 32+256 Кб, и только частота процессорной шины по-прежнему осталась на отметке 100 МГц.

Что нужно для поддержки Celeron Tualatin
Прежде всего, напомню, чем отличается ядро Tualatin от прежнего, Coppermine. Самое важное — это новая технология 0.13 мкм, которая пока не доступна другим производителям процессоров. 
Далее, в ядро процессора добавлен блок предварительной выборки данных, впервые появившийся у Pentium-4. Изменения также затронули корпус процессора. По примеру Pentium-4 новый процессор имеет встроенную пластину для рассеивания тепла (IHS — Integrated Heat Spreader).
Однако есть и негативные последствия обновления ядра. Старые материнские платы не могут поддерживать Pentium-III и Celeron Tualatin из-за измененных условий питания и другого режима работы с шиной. Подробности вы найдете в статье: http://www. kv.by/hardware/articles/132.html.
Если у вас достаточно новая плата (не старше полгода), то она наверняка поддерживает новые модели Celeron. В список совместимых чипсетов входят i815E/EP step 'B', SIS635T и SIS633T, а также целая куча чипсетов VIA, имеющих букву "Т" в маркировке. Из них наиболее стабильным и простым в настройке я считаю i815, хотя по возможностям он уступает практически всем конкурентам.

Celeron 1.3
На момент написания статьи семейство Celeron на ядре Tualatin состояло из четырех моделей, имеющих частоты 1.0, 1.1, 1.2 и 1.3 ГГц. Две младшие модели отличаются от аналогов на ядре Coppermine буквой "А" с маркировкой. Новый процессор с частотой 1.3 ГГц отличается от предшественников напряжением питания — оно составляет 1.5 В. В остальном это все тот же Pentium-III, но с шиной 100 МГц (формула частоты — 13х100).

Тестирование
Я провел специальное тестирование нового процессора, выбрав для него плату Epox 3PTA на чипсете i815EP step 'B'. У этого чипсета есть два важных недостатка — ограничение на максимальный объем памяти (впрочем, 512 Мб для современного ПК более чем достаточно) и отсутствие поддержки частоты памяти 133 МГц при установленном Celeron (из-за процессорной шины 100 МГц). Сейчас качественной памяти PC133 хоть отбавляй, но использовать ее на полную мощь на этой плате и с этим процессором нельзя. Если, конечно, не разгонять, но об этом чуть позже.
Давайте сравним систему на базе Celeron с более дорогой альтернативой на базе Pentium-4. И для сравнения возьмем одну из последних моделей — Pentium-4 1.9 ГГц, поставленную на плату ASUS P4B (чипсет i845 step 'A'). Включить в этот список платформу AMD у меня возможности нет, так как я еще не видел Duron 1.3 в продаже.
Также разгоним Celeron 1.3, поставив его на шину 125 МГц. Побывавший у меня экземпляр процессора не захотел становиться на шину 133, хотя широкие возможности разгона у платы Epox 3PTA были к его услугам. Таким образом, Celeron 1.3 получил частоту 1,63 ГГц, вдвое сократив отставание от Pentium-4.
Процессорные тесты. Синтетические тесты CPUMark'99 и Sandra2002 Dhrystone/Whetstone показывают, что при выполнении целочисленных операций Celeron 1.3 почти догоняет Pentium-4 1.9, а Celeron @1.65 — запросто обгоняет. А в плавающей запятой он даже вдвое быстрее. Причина очевидна — длинный конвейер Pentium-4 способен показать себя только в оптимизированных задачах, в противном случае он только тормозит работу.

Тесты подсистемы памяти. Как я уже упоминал, чипсет i815 не способен поддерживать частоту памяти 133 МГц, если частота процессорной шины составляет 100 МГц, как в нашем случае. Но это не основная причина быстрого устаревания платформы P6.
Теоретическая пропускная способность памяти PC100 равна 0,8 Гб/с. Маловато, но это уже соответствует пропускной способности процессорной шины Celeron. Значит, процессор не сможет полностью задействовать потенциал памяти. В случае с Pentium-4 ситуация гораздо лучше: его шина имеет пропускную способность 3,2 Гб/с, то есть выше соответствующего параметра и памяти PC133 (1,06 Гб/с), и DDR PC2100 (2,1 Гб/с). Поэтому Pentium-4 может нагружать память по полной программе, а вот в случае с Celeron и Pentium-III применение DDR DRAM или RDRAM не оправданно.
От теории перейдем к практике. Согласно тесту Sandra2002, скорость работы с памятью у Celeron невысока — чуть выше 300 Мб/с (около 40% теоретической). При разгоне на 25%, когда вместе с процессором быстрее работает и память, производительность подсистемы памяти соответственно возрастает, достигая 400 Мб/с. 
Нетрудно подсчитать, что если бы Celeron работал на 133 МГц, тест памяти Sandra показал бы 428 Мб/с. А вот Pentium-4 показывает более 600 Мб/с: процессор не ограничен медленной шиной, потому способен использовать более 60% теоретической пропускной способности памяти — как SDRAM, так и DDR SDRAM. Поэтому для задач, интенсивно работающих с данными в памяти, преимущество новой платформы налицо.
Реальные офисные и мультимедийные задачи. Но одно дело — скорость работы с памятью, а другое — реальные программы. Согласно тестам SYSmark2001 и Winstone2001, в офисных программах Celeron 1.3 оказывается немного медленнее Pentium-4 1.9. Если бюджетный процессор разогнать, он опередит более дорогостоящий и имеющий более высокую частоту mainstream-процессор! Очевидно, что архитектура Pentium-4 далеко не всегда приносит плоды.
А вот в мультимедийных задачах, особенно оптимизированных под новый процессор, у Celeron мало шансов. В Winstone2001 после разгона он снова впереди, но в SYSmark2001, имеющем в своем составе более новые версии программ, обойти Pentium-4 ему не удалось.
Графические задачи совсем не оптимизированы под Pentium-4, но интенсивно используют память. 
Тут Celeron ничего поделать не может. Вот для таких задач и была создана новая платформа.
Игры — тоже серьезная нагрузка для компьютера. Единой картины у меня не получилось — слишком мало использовано игр, и результаты в каждом случае разные. В Quake3 лидирует Pentium-4, в Unreal неплохо смотрится Celeron.

Вывод
Безусловно, есть задачи, для которых применение Pentium-4 вполне оправдано. Но для большинства из них, особенно офисных, можно остановиться и на недорогой, максимально "вылизанной" и широко доступной платформе предыдущего поколения. Она, конечно, подошла к концу своего развития, и не сможет дальше наращивать производительность, но на сегодняшний день ее быстродействие все еще на достаточно высоком уровне.
В пользу связки "Celeron + i815" говорят проведенные мной исследования производительности дисковой подсистемы у разных чипсетов. Как вам понравится возможность в полтора раза (!) ускорить загрузку Windows и программ с помощью драйвера Intel Application Accelerator? Но об этом — в одной из следующих статей.

Материнская плата Epox 3PTA предоставлена фирмой "Конструктив"
Макс Курмаз