div.main {margin-left: 20pt; margin-right: 20pt}
Последняя попытка возродить
Cyrix
Сейчас
война микропроцессоров идет только между двумя компаниями - Intel и AMD.
Athlon и Pentium-3 (или новый Pentium-4), Celeron и Duron борются за
первенство в своей нише рынка. Однако буквально два года назад был еще один
участник соревнования - Cyrix. Сошел ли он с дистанции окончательно, или
компания VIA сможет возродить Cyrix и вернуть его на рынок микропроцессоров?
Или все попытки тщетны? Предлагаю посмотреть на результаты тестов
производительности Cyrix-III и попытаться спрогнозировать дальнейшую судьбу
этого процессора. Немного биографии
Компания Cyrix была
основана в 1988 году инженерами из другой известной микропроцессорной
компании, Texas Instruments. Первоначально под маркой Cyrix выпускались
математические сопроцессоры для Intel 80286 и 80386. В марте 1992 года Cyrix
выпускает первый микропроцессор Cx486SLC, имеющий 600 тыс. транзисторов, 1 Кб
кэша первого уровня и архитектуру i386. Через год выходит Cx486SX с
увеличенным до 2 Кб кэшем, а еще через полгода - Cx486DX (мат. сопроцессор, 8
Кб кэша, 1100 тыс. транзисторов). Эти процессоры выступали в качестве
альтернативы процессорам Intel и AMD, но особого успеха не
имели.
Осенью 1995 года увидел свет очередной процессор Cyrix с новой
архитектурой - 5x86, однако он оказался на редкость неудачным и в скором
времени был выпущен 6x86. Его особенности - 3 млн транзисторов, 0.35 мкм, 16
Кб кэша первого уровня, частота до 150 МГц, PR-индекс в маркировке. Этот
процессор сумел наконец-то составить достойную конкуренцию аналогам от Intel и
AMD, так как хороший блок целочисленной арифметики позволял обходить более
дорогих конкурентов в офисных приложениях, хотя блок операций с плавающей
запятой "хромал на обе ноги".
К началу 1997 года Cyrix выпускает два
новых процессора. Один из них - интегрированный MediaGX, имеющий в своем
составе, кроме собственно процессорного ядра, еще и графический чип (построен
на базе S3 ViRGE), и звуковой контроллер (на базе ESS 688). Второй - Cyrix
6x86MX, усовершенствованная версия 6x86 с 64 Кб кэша первого уровня (рекорд по
тем временам), поддержкой команд MMX, техпроцесс - 0.35 мкм. Этот процессор
был почти вдвое дешевле своих аналогов - Pentium P55C и AMD K6, имел неплохую
производительность в офисных программах, но для игр был слаб и очень сильно
нагревался. По тем временам Cyrix был вполне конкурентоспособен и идеально
подходил для систем минимальной стоимости.
Однако после 6x86MX что-то
пошло не так. Cyrix был приобретен National Semiconductor. Следующий
процессор, Cyrix MII, был просто доработкой предшественника. 0.25 мкм. вместо
0.35, поддержка шины 100 МГц - и все. В итоге в августе 1999 Cyrix был
полностью выкуплен у National Semiconductor за $161 млн тайваньским
производителем чипсетов VIA Technology.
Вознамерившись выпускать
собственные процессоры, как это делают два ее соперника на рынке чипсетов -
Intel и AMD, VIA приобретает другую процессорную компанию, тоже оказавшуюся на
мели - Centaur (входила в состав IDT). Centaur выпускала тоже недорогой
процессор - IDT WinChip, имевший куда меньший успех, чем тот же
Cyrix.
Что же такое Cyrix-III?
По сути это три разных
процессора. И вот почему. Свою линейку микропроцессоров VIA решила начать с
известного всему миру имени, т.е. назвала процессор Cyrix-III. Сначала была
идея построить Cyrix-III на базе ядра, разработанного инженерами из бывшей
Cyrix. Они пришли со своими наработками по ядру с кодовым названием Joshua.
Работы были закончены, и в апреле 2000 года процессор появился на свет. Но
просуществовал он недолго.
Он был похож на Cyrix MII, этот первый
Cyrix-III: тоже показывал хорошие результаты в офисных прикладных программах,
отставая в играх и в задачах, интенсивно использующих операции с плавающей
запятой. Однако составить конкуренцию Celeron он уже не мог, поэтому VIA
приняла решение полностью свернуть работы бывшей команды Cyrix и похоронить
этот проект, так как было очевидно, что никто не в восторге от нового
процессора и продаваться он не будет.
Однако неожиданно для всех через
некоторое время снова объявляется Cyrix-III. На этот раз он основан на ядре
Samuel, разработанного на базе WinChip-3 - ядра, над которым трудились
инженеры Centaur. В той же упаковке, выпускаемый по 0.18 мкм, имеющий кэш
первого уровня 128 Кб, новый Cyrix-III оказался еще менее быстродействующим,
чем отвергнутый Cyrix-III на ядре Joshua. Однако у него появился ряд
неоспоримых преимуществ перед конкурентами: небольшой размер ядра и следующие
из этого низкое энергопотребление и невысокий нагрев. Чтобы еще больше усилить
полезные качества и вместе с тем повысить производительность, в скором времени
VIA выпускает новое творение команды Centaur - процессор Cyrix-IIIA на ядре
Samuel-II.
Последняя версия Cyrix
Итак, в чем же ключевые
особенности процессора Cyrix-IIIA, заставившие обратить на него внимание? Это
размер его ядра. Будучи выполненным по самому компактному на сегодня
техпроцессу - 0.15 мкм, ядро Samuel-II имеет размер всего 52 кв. мм, что в два
раза меньше, чем ядро Intel Celeron-2 (Coppermine) или AMD Duron (Spitfire).
Новый техпроцесс позволил сократить размеры транзисторов, вследствие чего
уменьшился потребляемый ими ток, а с ним потребляемая и рассеиваемая мощность.
По заявлению VIA, некоторые версии Cyrix-IIIA смогут работать без активного
охлаждения, обходясь одним лишь радиатором. Мощность, потребляемая 600 МГц
Cyrix-IIIA, работающего от напряжения 1.5 В, составляет 4.5 Вт, что меньше
аналогичных показателей даже мобильных процессоров Intel и AMD, не говоря уже
об обычных версиях процессоров.
Кроме уменьшения размеров ядра,
инженеры Centaur внесли еще несколько существенных изменений в ядро нового
процессора. Самое существенное - появился кэш второго уровня размером 64 Кб.
Причем сделан он наподобие кэша Duron - диапазоны содержащихся в обоих кэшах
данных не пересекаются. Следовательно, общий размер кэша у процессора
Cyrix-IIIA, как и у Duron, составляет 128+64=192 Кб, а у Celeron - 128 Кб.
Зато у кэша Celeron есть преимущество - он подключен к ядру 256-разрядной
шиной, а у Duron и Cyrix-IIIA эта шина всего лишь 64-разрядная.
Из
других особенностей ядра Samuel-II можно упомянуть 12 стадий конвейера (как у
Duron), поддержку команд MMX и 3Dnow! (опять-таки, как у Duron), работу с
процессорной шиной AGTL+ (частота 100 или 133 МГц). Т.е. будучи совместимым с
Celeron физически, Cyrix-IIIA имеет перед ним преимущество в виде лучшей
пропускной способности процессорной шины и большего объема кэша. Позволит ли
это превзойти Celeron в плане общей производительности?
Тестирование
производительности
Для оценки производительности Cyrix-IIIA в
различных приложениях снова воспользуемся результатами тестов, проведенных
командой сайта AnandTech ( http://www.anandtech.com/ ), конкретно -
Мэтью Уитхейлером. Тестовая машина состояла из материнской платы Gigabyte
6VX7-4X для Celeron и Cyrix и Asus A7V для Duron, 256 Мб памяти, жесткого
диска IBM Deskstar 75GXP 30 Гб, видеокарты GeForce2 GTS, операционные системы
- Windows 98 SE и Windows 2000 SP1. Вместе с VIA Cyrix III-667A (133x5)
тестировались Celeron-566 (66x8.5) и Duron-600 (100x6). Заметьте, оба
процессора уступают Cyrix по тактовой частоте.
Офисные
приложения
Для оценки производительности в офисных приложениях
использовались Ziff-Davis Media Business и Content Creation WinStone-2001. Оба
этих теста несколько раз параллельно прогоняют фрагменты офисных программ:
Business WinStone содержит фрагменты Word, Excel, Powerpoint из комплекта
Office-2000, а также Norton Antivirus, WinZip, Lotus Notes и Netscape
Navigator; Content Creation использует более серьезные программы вроде
Photoshop 5.5, Macromedia Director и Sound Forge.
Итак, посмотрим на
рис. 2 и рис. 3. Хотя VIA позиционирует свой Cyrix в качестве альтернативы
процессорам Celeron и Duron в офисных задачах, именно в этих задачах он и
проигрывает. От Celeron он отстает на 20%, а от Duron - на все 50%. И это при
разнице в частоте в пользу Cyrix-III! А Celeron к тому же использует
процессорную шину вдвое менее эффективно. Причем если рассматривать
приложения, более интенсивно использующие ресурсы системы (по CC WinStone), то
это отставание еще больше - 40% и 80%.
Есть ли шансы у Cyrix хотя бы
догнать конкурентов, равных ему по цене? По-моему, нет.
Игровые
OpenGL- и DirectX-программы
Посмотрим на производительность
Cyrix-IIIA в играх Quake-III, MDK2 и Unreal Tournament (рис. 4-8). Как ни
странно, тут разница в производительности между процессорами не столь велика.
Скажем, в Quake-III в разрешении 640x480 Cyrix-IIIA отстает от Celeron на 17%,
в 1024х768 - на 15%. Конечно, отрыв Duron гораздо больше - 66 и 50%
соответственно. Очевидно, что дело тут в процессорной шине, которая сильно
влияет на скорость работы с памятью. Шанс догнать Celeron у Cyrix-IIIA
появился только из-за этого. А так как блок операций с плавающей запятой у
Cyrix достаточно слаб, он по-прежнему отстает.
В MDK2 в обоих
разрешениях Cyrix-III отстает от Celeron на 28%, а от Duron и того больше. В
Unreal Tournament ситуация не так плачевна - всего 16%. Это связано с тем, что
UT интенсивно использует текстуры и часто обращается к системной памяти за
ними. Тут, конечно, Cyrix с его 133 МГц шиной в более выигрышном положении,
чем Celeron, однако все равно отстает.
Как показали тесты, Cyrix-IIIA
непригоден и для игр тоже. Отставание на 15-30% во всех играх - слишком
серьезная цифра.
Причина низкой
производительности
Следующий тест, похоже, позволяет увидеть
настоящее слабое место процессора Cyrix-IIIA. Linpack позволяет наглядно
изобразить скорость работы с памятью в зависимости от размера обрабатываемого
блока данных. Тем самым можно оценить быстродействие как подсистемы
кэширования, так и скорости работы с системной памятью. Посмотрите на график
(рис. 10). Верхняя кривая принадлежит Duron. Мы видим, как кривая возрастает
до отметки 64 Кб - задействуются оба кэша, потом резко снижается до 192 Кб,
когда происходит выход за пределы кэша (т.е. выполняемые операции приводят к
кэш-промаху и происходит обращение к системному контроллеру для выборки
данных). А вот кривая Cyrix-IIIA показывает, что кэш у него практически не
дает никакого эффекта и по своему быстродействию не превосходит обычную
память. В чем причина такого явления - неизвестно, так как нет подробной
технической информации об устройстве ядра
Cyrix-IIIA.
Вывод?
Может ли Cyrix иметь успех при такой
производительности? Конечно, нет. Он проигрывает не только в плане чистой
производительности, но и по соотношению "цена/производительность". И если даже
Cyrix-IIIA не конкурент Celeron и тем более дешевому Duron, то что говорить о
Cyrix-III, который еще на 10-15% медленнее? Но у Cyrix остается один козырь.
Он выпускается по 0.15 мкм, поэтому имеет рекордное энергопотребление и
минимальный нагрев. Вполне возможно, что кто-либо изъявит желание использовать
его в портативных системах. Но пока таких сведений нет.
Есть сведения
также о планах VIA по развитию линейки процессоров. Так, в первом квартале
2001 года должен быть выпущен вариант процессора Cyrix-IIIA, выполненный
частично по 0.13 мкм. Он будет потреблять еще меньше энергии. Еще через
полгода ожидается еще один процессор, построенный на ядре Winchip C5E. Это -
0.13 мкм, при той же площади кристалла (52 кв. мм) у него будет 128 Кб кэша
второго уровня. К концу года ожидается новый процессор с кодовым названием
Ezra, имеющий тактовые частоты от 1.2 ГГц. Кроме того, VIA планирует запустить
в производство чипсет-процессор-видеокарту Mathew и Mathew-2, сочетающий в
себе процессорное ядро Cyrix-III и один из многочисленных чипсетов
VIA.
Однако этому суждено сбыться только в случае, если процессоры
Cyrix-III найдут своего покупателя. А это пока что под большим вопросом...
Макс Курмаз, hardware@kv.by
,
http://www.kv.by/hardware/
(c)компьютерная газета
|
